Globalização do sistema comercial

Globalização do sistema de comércio
A globalização é o processo, concluído no século XX, pelo qual o sistema-mundo capitalista se espalha pelo mundo real. Uma vez que esse sistema mundial manteve algumas das suas principais características ao longo de vários séculos, a globalização não constitui um fenômeno novo. Na virada do século XXI, a economia mundial capitalista está em crise; portanto, de acordo com o principal proponente da teoria, a atual "celebração ideológica da chamada globalização é, na realidade, a canção do cisne do nosso sistema histórico" (I. Wallerstein, Utopics, 1998: 32).
O sistema mundial moderno originou-se em torno de 1500. Em algumas partes da Europa Ocidental, uma crise de feudalismo a longo prazo deu lugar à inovação tecnológica e ao aumento das instituições de mercado. Os avanços na produção e os incentivos para o comércio de longa distância estimularam os europeus a alcançar outras partes do globo. A força militar superior e os meios de transporte permitiram estabelecer vínculos econômicos com outras regiões que favoreceram a acumulação de riqueza no núcleo europeu. Durante o "longo século XVI", os europeus estabeleceram assim uma divisão ocupacional e geográfica do trabalho, na qual a produção de capital intensivo era reservada para os países centrais, enquanto as áreas periféricas proporcionavam mão-de-obra e matérias-primas pouco qualificadas. A relação desigual entre o núcleo europeu e a periferia não europeia gerou inevitavelmente um desenvolvimento desigual. Algumas regiões da "semiperiferia" moderaram essa desigualdade ao servirem de buffer. Os Estados também desempenharam um papel crucial na manutenção da estrutura hierárquica, uma vez que ajudaram a direcionar os lucros para os produtores monopolistas no núcleo e protegiam a economia capitalista global (por exemplo, aplicando direitos de propriedade e protegendo as rotas comerciais). Em qualquer momento, um estado particular poderia ter influência hegemônica como líder tecnológico e militar, mas nenhum estado único poderia dominar o sistema: é uma economia mundial na qual os estados estão obrigados a competir. Enquanto os europeus começaram com apenas pequenas vantagens, eles os exploraram para remodelar o mundo em sua imagem capitalista. O mundo como um todo é agora dedicado a acumulação sem fim e à busca de lucros com base na troca em um mercado que trata produtos e mão-de-obra como commodities.
No século XX, o sistema mundial atingiu seu limite geográfico com a extensão dos mercados capitalistas e do sistema estatal a todas as regiões. Também testemunhou a ascensão dos Estados Unidos como um poder hegemônico - que viu a sua relativa força econômica e política diminuir desde os últimos anos da Guerra Fria. Os estados e os regimes comunistas recentemente independentes desafiaram o controle central ao longo do século, e alguns países anteriormente periféricos melhoraram seu status econômico, mas nada disso abalou as premissas de um sistema que de fato estava se tornando mais polarizado economicamente. A ideologia do século XIX do liberalismo orientado para a reforma, que sustentava a esperança de direitos individuais iguais e avanço econômico para todos dentro dos estados, tornou-se dominante na influência do século XX, mas perdida, depois de 1968. Esses desenvolvimentos do século XX prepararam o cenário para o que Wallerstein chama um período de transição. Novas crises de contração não podem mais ser resolvidas pela exploração de novos mercados; o declínio econômico estimulará a luta no núcleo; Os desafios para o domínio dominante irão reunir força na ausência de um forte poder hegemônico e uma ideologia globalmente aceita; A polarização irá empurrar o sistema para o ponto de ruptura. Embora esta transição caótica não produza um mundo mais igual e democrático, ele soletra o fim da globalização capitalista.
Definição. Um sistema mundial é qualquer sistema social histórico de partes interdependentes que formam uma estrutura limitada e operam de acordo com regras distintas, ou "uma unidade com uma única divisão do trabalho e múltiplos sistemas culturais" (1974a: 390). Três exemplos concretos se destacam: mini-sistemas, impérios mundiais e economias mundiais. O sistema mundial moderno é uma economia mundial: é "maior do que qualquer unidade política juridicamente definida" e "a ligação básica entre suas partes é econômica" (1974b: 15). É uma economia mundial capitalista porque a acumulação de capital privado, através da exploração em produção e venda com fins lucrativos em um mercado, é sua força motriz; é "um sistema que atua no primado da acumulação interminável de capital através da eventual mercantilização de tudo" (1998: 10).
Característica chave . A economia mundial capitalista não tem um único centro político: "tem sido capaz de prosperar precisamente porque [ela] teve dentro de seus limites não uma senão uma multiplicidade de sistemas políticos", que deu aos capitalistas "uma liberdade de manobra que é estruturalmente baseado "e" possibilitou a constante expansão do sistema mundial "(1974b: 348).
Origem. O sistema mundial moderno tem sua origem na economia mundial europeia criada no final do século XV e início do século XVI (1974b: 15), mas apenas consolidada em sua forma atual até meados do século XVII (1974a: 401). A crise do feudalismo criou forte motivação para buscar novos mercados e recursos; A tecnologia deu aos europeus uma base sólida para a exploração (1974b: 39). Partes da Europa Ocidental exploraram inicialmente pequenas diferenças, através da especialização em atividades centrais para o comércio mundial, para finalmente uma grande vantagem (1974b: 98).
Estrutura. O sistema consiste em uma única divisão do trabalho em um mercado mundial, mas contém muitos estados e culturas. O trabalho é dividido entre partes funcionalmente definidas e geograficamente distintas organizadas em uma hierarquia de tarefas ocupacionais (1974b: 349-50). Os estados centrais concentram-se em uma produção com maior habilidade e capital intensiva; eles são fortemente militares; eles se apropriam do superávit de toda a economia mundial (1974a: 401). As áreas periféricas se concentram em produção e extração de matérias-primas pouco qualificadas e com mão-de-obra; eles têm estados fracos. As áreas semiperiféricas são menos dependentes do núcleo do que as periféricas; eles têm economias mais diversificadas e estados mais fortes. Nos primeiros séculos do desenvolvimento do sistema mundial, o noroeste da Europa constituiu o núcleo, a Europa do Mediterrâneo, a semiperiferia, a Europa Oriental e o hemisfério ocidental (e partes da Ásia) a periferia (1974a: 400-1). No final do século XX, o núcleo compreendeu os países industrializados ricos, incluindo o Japão; A semiperiferia incluiu muitos estados longamente independentes fora do Oeste; Pobreza, as colônias recentemente independentes constituíram principalmente a periferia.
Estados fortes nas áreas centrais - ou seja, aqueles que são militarmente fortes em relação aos outros e também não dependem de nenhum grupo dentro do estado (1974b: 355) - conservam os interesses de classes economicamente poderosas, absorvem perdas econômicas e ajudam a manter a dependência de áreas periféricas. As áreas semiperiféricas são um "elemento estrutural necessário" no sistema porque "desviam parcialmente as pressões políticas que os grupos que se localizam principalmente em áreas periféricas podem, de outra forma, direcionar contra os estados-chave" (1974b: 349-50), impedindo assim a oposição unificada. A ideologia compartilhada solidifica o compromisso dos grupos governantes com o sistema; eles devem acreditar nos "mitos" do sistema e sentir que "seu próprio bem estar está envolvido na sobrevivência do sistema como tal" (1974a: 404). Os estratos mais baixos não precisam sentir nenhuma lealdade particular; no entanto, eles tendem a se incorporar às culturas unificadas nacionalmente criadas por grupos governantes, começando em estados principais (1974b: 349). Uma ideologia para o sistema como um todo só se desenvolveu mais tarde: "A ideologia do liberalismo tem sido a geocultura global desde meados do século XIX" (1998: 47). Diferentes formas de controle do trabalho e do trabalho servem diferentes tipos de produção, distribuídos pelas três principais zonas; historicamente, eles incluíram o trabalho assalariado, o arrendatário, a servidão e a escravidão, (1974b: 86-7). O status e as recompensas correspondem à hierarquia das tarefas: "crudamente, aqueles que criam mão-de-obra sustentam aqueles que cultivam alimentos que sustentam aqueles que cultivam outras matérias-primas que sustentam os envolvidos na produção industrial" (1974b: 86).
Expansão com base na vantagem europeia e características estruturais do sistema. No período 1733-1817, a economia mundial europeia "começou a incorporar vastas novas zonas na efetiva divisão do trabalho que engloba" (1989: 129) - o subcontinente indiano, o império otomano, o império russo e o Ocidente África. "O sistema mundial moderno tornou-se geograficamente global apenas na segunda metade do século XIX, e apenas na segunda metade do século XX que os cantos interiores e as regiões mais remotas do mundo foram integrados de maneira efetiva" ( 1998: 9). Como resultado, a maioria dos bens são produtos de mercado e a maior parte do trabalho é o trabalho assalariado em todos os lugares. As crises cíclicas que ocorrem quando, após períodos de inovação e expansão, a redução das taxas de lucro e o esgotamento dos mercados levam à recessão e à estagnação, a serem seguidos por um novo período de acumulação. Estes são refletidos em "ondas" de várias décadas de taxas crescentes ou em declínio de crescimento. Mudança de domínio de um poder para outro devido aos avanços na produtividade, à fragilidade do monopólio e ao sucesso na guerra (ver 1995: 26-7). A Holanda era uma "hegemonia" em meados do século XVII, o Reino Unido em meados do século XIX, os EUA em meados da vigésima (1995: 25). Períodos de liderança clara alternam com a luta no núcleo. Resistência por movimentos antisistêmicos que podem levar a mudanças de regime, mudanças ideológicas e alternativas ao sistema. A força antissistêmica mais notável dos últimos dois séculos foi o socialismo, que forçou os Estados principais a redistribuir a riqueza e apoiaram a formação de estados que desafiam a economia mundial capitalista. Transição de um tipo de sistema para outro devido a contradições que não podem ser contidas. A economia mundial capitalista é uma configuração histórica e, portanto, deve ser substituída. Crises mais intensas em um sistema agora totalmente global que é menos capaz de enfrentar essas crises com meios tradicionais levará à transformação.
"Nós entramos na crise deste sistema ... uma transição histórica" ​​(1998: 32-3). Mas a direção do sistema não é clara: "Estamos cara a cara com a incerteza" (2000: 6). O principal motivo é que a economia mundial está em uma fase de recessão e estagnação, cada vez mais refletida na agitação social (1995: 19, 29). "[S] limitações tructurais ao processo de acumulação infinita de capital que governa o nosso mundo existente ... estão vindo à tona atualmente como um freio no funcionamento do sistema ... [Eles] estão criando um estruturalmente caótico situação ... [A] nova ordem surgirá deste caos ao longo de um período de cinquenta anos "(1998: 89-90). A hegemonia dos EUA está em declínio desde 1970 (1995: 15 p.), Aumentando a probabilidade de luta no núcleo. As antigas forças antisistêmicas estão exauridas, mas também o liberalismo. De fato, "o verdadeiro significado do colapso dos comunismos é o colapso final do liberalismo como ideologia hegemônica. Sem alguma crença em sua promessa, não pode haver legitimidade duradoura para o sistema-mundo capitalista" (1995: 242 ). Mas nenhuma luta atual contra as desigualdades do capitalismo representa um "desafio ideológico fundamental" (1995: 245).
I. Wallerstein. 1974a. "A Ascensão e Futura Destruição do Sistema Mundial-Capitalista: Conceitos para Análise Comparada". Estudos Comparativos em Sociedade e História 16: 387-415.
-. 1974b. O Sistema Mundial Moderno: agricultura capitalista e as origens da economia mundial europeia no século XVI. Nova York: Academic Press.
__. 1989. O Sistema Mundial Moderno III: A Segunda Era da Grande Expansão da Economia Mundial Capitalista, 1730-1840. Nova York: Academic Press.
__. 1995. Depois do liberalismo. Nova York: The New Press.
__. 1998. Utopias: Ou, escolhas históricas do século XXI. Nova York: The New Press.
__. 2000. "O século XX: escuridão ao meio dia?" Discurso principal, conferência PEWS, Boston.

Globalização do sistema de comércio
Vincent Ferraro, Ana Cristina Santos e Julie Ginocchio.
De 1686 a 1759, a lei francesa proibiu a importação de calicó impressos. Cerca de 16.000 pessoas perderam a vida como resultado desta lei, executada por violar a lei ou morto em distúrbios impulsionados pela oposição à lei. Agora é difícil imaginar a intensidade dos sentimentos gerados pelas disputas comerciais no passado: é improvável que o Congresso dos EUA impouse a pena de morte por dirigir uma Toyota. No entanto, as disputas comerciais continuam a suscitar emoções elevadas. À medida que a Guerra Fria retrocede como o principal foco das relações internacionais, os conflitos comerciais se tornarão mais freqüentes e mais intensos.
Do ponto de vista teórico, as disputas comerciais não deveriam existir. Afinal, a doutrina econômica pressupõe que as nações troquem livremente bens e serviços e que as forças impessoais da oferta e da procura determinem, presumivelmente, a alocação desses recursos. A busca de uma alocação de recursos mais eficiente, orientada pela doutrina da vantagem comparativa, é realizada por muitos como um objetivo genuinamente universal, compartilhado por todas as nações, independentemente da cultura, história, tempo ou espaço.
As nações, no entanto, como indivíduos, são motivadas por valores às vezes bastante diferentes e até inconsistentes com a eficiência econômica. Se as nações não negociassem entre si, cada nação poderia perseguir seus diferentes objetivos de forma consistente com a importância relativa de cada um. O comércio complica este processo de classificação: obriga as nações a negociar entre a eficiência e outros valores possíveis, como a equidade econômica, a estabilidade social, a proteção ambiental ou a representação política. A intrusão do comércio explica o seu significado político.
No início do período moderno, a maioria das nações na Europa simplesmente controlava o comércio para que sua intrusão pudesse ser gerenciada de forma rígida. O termo mercantilismo é geralmente usado para descrever esse sistema de controle. De um modo geral, as políticas mercantilistas foram destinadas a estimular as exportações e a deprimir as importações para que o país sempre tenha uma balança comercial favorável, políticas que foram possíveis em grande parte devido ao forte envolvimento do Estado na atividade econômica através de empresas comerciais e similares. O balanço comercial favorável representou uma acumulação de riqueza, que poderia servir como um recurso para as aspirações políticas e militares do estado. Naquele momento, não havia distinção significativa entre objetivos políticos e econômicos, ou, como Jacob Viner descreveu, entre poder e abundância.
As políticas utilizadas para apoiar os objetivos mercantilistas eram bastante diretas: a importação de certos produtos seria proibida por lei; a produção de certos produtos em colônias governadas por estados mercantilistas seria banida; Seriam concedidos subsídios aos produtores de exportações favorecidas; e o estado tomaria as medidas necessárias para assegurar uma marinha viável para o transporte de exportações. Além dessas políticas gerais, cada estado tinha medidas específicas que refletiam suas circunstâncias únicas, mas todas as políticas mercantilistas desse período refletem os fortes interesses políticos e econômicos do estado. Como argumentado por Edward Meade Earle em 1943:
Em suma, os fins do mercantilismo eram a unificação do estado nacional e o desenvolvimento de seus recursos industriais, comerciais, financeiros, militares e navais. Para alcançar esses fins, o Estado interveio nos assuntos econômicos, para que as atividades de seus cidadãos ou assuntos possam ser efetivamente desviados para canais, o que aumentaria o poder político e militar.
À medida que o capitalismo amadureceu e os direitos econômicos e políticos começaram a aderir aos indivíduos, a intervenção direta do Estado na administração da atividade econômica tornou-se menos necessária e menos desejável. Em The Wealth of Nations (1776), Adam Smith articulou um sistema econômico impulsionado pelos interesses privados dos indivíduos e não dos públicos do estado. Mais importante ainda, no entanto, Smith argumentou que uma "mão oculta" transformaria esses interesses privados e egoístas em benefício público - maior atividade econômica e um excedente econômico no qual o Estado poderia aproveitar, através da tributação, seus requisitos de segurança. Em outras palavras, o mercado livre poderia canalizar de forma mais eficiente a atividade econômica do que o estado de maneira que realmente aumentasse o poder do estado: a busca privada da abundância também poderia resultar na aquisição pública de poder.
A luta para realizar este quadro no país foi difícil e ainda não foi totalmente resolvida, exceto em alguns dos países industrializados avançados. Internacionalmente, a luta para criar um mercado livre foi significativamente mais difícil. Em 1817, o economista britânico David Ricardo escreveu The Principles of Political Economy and Taxation, que ampliou o argumento de Smith ao comércio exterior e defendeu o livre comércio com base na vantagem comparativa. Ricardo tentou provar que se dois países se envolvessem em comércio, cada um deveria se especializar em produtos que ele produz relativamente bem: mesmo que um dos países seja melhor em produzir todos os produtos, ele ainda pode se beneficiar do comércio, enfatizando os produtos que ele produz melhor e importando esses produtos o que é relativamente ineficiente na produção. Desde o tempo de Ricardo, a doutrina econômica dominante aceitou essa proposição e argumentou que o comércio irrestrito resulta em uma produção amplamente expandida e, portanto, maior riqueza.
A luta para implementar e impor práticas mundiais de comércio livre foi liderada primeiro pela Grã-Bretanha e posteriormente pelos Estados Unidos. Na verdade, nenhum dos dois estados se inscreveu plenamente nos princípios do livre comércio, mas o apoio retórico fornecido por cada um aos princípios era quase religioso, bem como descrito por Lord Maynard Keynes:
Fui trazido, como a maioria dos ingleses, para respeitar o livre comércio não só como uma doutrina econômica, que uma pessoa racional e instruída não podia duvidar, mas também quase como parte da lei moral. Eu considerava as saídas comuns como sendo, ao mesmo tempo, uma imbecilidade e uma indignação. Eu pensei que as inquebráveis ​​convicções do livre comércio da Inglaterra, mantidas por quase cem anos, eram a explicação antes do homem e a justificativa diante do Céu de sua supremacia econômica.
Os britânicos mantiveram um conjunto de preferências comerciais muito elaboradas e sofisticadas no Império, mas muitas vezes abandonaram suas práticas de livre comércio fora do Império sempre que tais exceções pareciam apropriadas.
O Regime Comercial da Segunda Guerra Mundial.
No entanto, a doutrina do livre comércio é uma ideia incontestavelmente poderosa e, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, tem sido defendida pelos Estados Unidos e tem servido como medida de determinação da política governamental para muitos estados no sistema internacional. No final do século 20, ocorreu um movimento muito forte para liberar o comércio: as políticas de alguns dos estados mais protecionistas do sistema - Brasil, China, Índia, Rússia e França - avançaram para uma forte liberalização. Não se deve interpretar esse movimento como irreversível, uma vez que as atitudes em relação ao comércio historicamente podem mudar muito rapidamente. Mas neste momento específico, há poucas dúvidas de que o livre comércio está sendo perseguido agressivamente pela maioria dos grandes poderes econômicos.
A idéia de livre comércio é sedutoramente simples: barreiras ao livre fluxo de bens e serviços, tais como tarifas e cotas, devem ser reduzidas para zero. Os empreendedores individuais investirão seu capital nas áreas em que eles obteriam o maior lucro. A produção global aumentaria dramaticamente à medida que se obtivessem maiores eficiências de produção e, como resultado, a riqueza do mundo aumentaria.
Não há dúvida de que o aumento do comércio entre as nações mostra uma clara correlação com o aumento da riqueza em uma escala global. Em 1820, o Produto Interno Bruto (PIB) do mundo foi estimado em cerca de US $ 695 bilhões (EUA 1990 $); Em 1992, o PIB mundial aumentou para US $ 27.995 bilhões (EUA 1990 $). As exportações mundiais foram de cerca de US $ 7 bilhões (EUA 1990 $) em 1820 e, em 1992, aumentaram para cerca de US $ 3,786 bilhões (EUA 1990 $). Dito de outra forma, as exportações representaram apenas cerca de 1% do produto mundial em 1820. Em 1913, as exportações representavam cerca de 8,7% e, em 1992, o valor era de cerca de 13,5%. O aumento do comércio é certamente parcialmente responsável pelo aumento dramático da riqueza nos últimos dois séculos.
O comércio também está fortemente concentrado. Os dez maiores exportadores representaram mais de sessenta por cento das exportações globais; os dez maiores importadores representaram quase 58% das importações mundiais (ver Tabela 1). De fato, os cinquenta exportadores representaram 96,1% de todas as exportações mundiais, o que significa que cerca de 135 países representam apenas 3,9% das exportações mundiais. Essa concentração de comércio reflete a concentração da atividade econômica global e não sugere que o comércio não possa ser de importância crucial para os países pequenos.
Pode-se também apoiar o livre comércio porque a sua alternativa, o protecionismo, é vista como uma política perigosa. O compromisso dos Estados Unidos com o comércio livre pode ser parcialmente explicado pela experiência desastrosa dos Estados Unidos durante a Grande Depressão. A decisão dos Estados Unidos de criar barreiras tarifárias significativas contra produtos estrangeiros como forma de estimular a demanda interna foi inteiramente contraproducente e levou, em vez disso, a um aprofundamento da Depressão. Embora a decisão de aumentar as tarifas, de forma mais dramática no caso da tarifa Smoot-Hawley, foi consistente com a maior parte da história econômica americana, os líderes dos Estados Unidos decidiram que suas políticas econômicas pós-Segunda Guerra Mundial seriam bem diferentes e eles adotaram uma forte posição de livre comércio como a marca do poder americano. Assim, os Estados Unidos ajudaram a criar e manter o sistema de Bretton Woods cujas instituições - o Fundo Monetário Internacional (FMI), o Banco Mundial e os acordos gerais sobre tarifas e comércio (GATT) - estavam comprometidos com o livre comércio.
Top Ten Exportadores Globais e Importadores de Mercadoria.
1995 (bilhões de US $)
Valor exportador da parte do valor do importador mundial de importações mundiais das importações mundiais.
Estados Unidos 583,9 11,6 Estados Unidos 771,3 14,9.
Alemanha 508,5 10,1 Alemanha 443,2 8,6.
Japão 443,1 8,8 Japão 336,0 6,5.
França 286,2 5,7 França 274,5 5,3.
Reino Unido 242,1 4,8 Reino Unido 265,3 5,1.
Itália 231,2 4,6 Itália 204,0 3,9.
Países Baixos 195,3 3,9 Hong Kong * 196,1 3,8.
Canadá 192,2 3,8 Holanda 175,9 3,4.
Hong Kong * 173,9 3,5 Canadá 168,4 3,3.
Bel-Luxembourg 168.3 3.3 Bel-Luxembourg 154.2 3.0.
Fonte: Organização Mundial do Comércio, Focus, nº 14 (dezembro de 1996), wto / wto / Whats_new / focus14.pdf, p. 5.
* Hong Kong teve exportações domésticas de US $ 29,9 bilhões e reexportou US $ 143,9 bilhões. As importações retidas em 1995 totalizaram US $ 52,1 bilhões.
Embora não seja a mais poderosa dessas instituições, o GATT é a organização mais centralmente preocupada com o estabelecimento do regime global de livre comércio. Em 1945, os Estados Unidos convidaram vinte e duas outras nações a se juntarem a ela para redigir um acordo que reduziria multilateralmente as tarifas e outras barreiras ao comércio. As negociações realizadas em Genebra em 1947 resultaram no GATT, que naquele momento era apenas provisório. O plano era incorporar eventualmente o GATT na proposta de Organização Internacional de Comércio (ITO). O ITO nunca surgiu devido à oposição, principalmente dos Estados Unidos, aos seus poderes de regulamentação do comércio. O GATT assumiu alguns dos deveres do ITO morto, como a resolução de disputas e o fornecimento de informações sobre tarifas e cotas.
Ao longo dos anos, mais países se juntaram ao GATT, e as Partes Contratantes sentiram a necessidade de se encontrar no que passou a ser conhecido como rodadas de negociação comercial. Foram realizadas oito dessas rodadas, sendo as últimas três as mais longas e as mais importantes: as Rodadas Kennedy, Tóquio e Uruguai.
A Rodada Kennedy foi iniciada em 1962 e concluiu em 1967. Seu principal contributo foi a introdução de negociações comerciais multilaterais. Anteriormente, a prática comum tinha sido a liquidação das tarifas item por item. O novo procedimento introduzido pelo Kennedy Round tratava cada tarifa como comparativamente comparável: se um item não fosse listado como uma exceção por um país, sua tarifa seria definida na taxa geral acordada pelo país. Além disso, quatro questões principais foram discutidas na Kennedy Round: tarifas industriais, agricultura, barreiras não tarifárias e a integração dos países em desenvolvimento na economia global através do comércio. O progresso na redução das tarifas industriais foi bem sucedido: o valor do comércio coberto foi de cerca de US $ 40 bilhões e as negociações afetaram cerca de 40% dos bens importados pelos países industrializados. O progresso foi mais limitado nas três áreas problemáticas restantes: as restrições agrícolas se mostraram intratáveis ​​devido ao significado político da agricultura em muitos países; barreiras não tarifárias, como padrões de qualidade e regulamentos de rotulagem, foram difíceis de identificar e avaliar; e os problemas de superação da pobreza nos países em desenvolvimento, facilitando o seu comércio através de preferências, envolveram concessões que os países industrializados não queriam fazer.
Apesar dos sucessos na redução das tarifas industriais, a Rodada Kennedy não conseguiu atender às expectativas de muitos dos participantes. Uma das maiores desvantagens foi que os negociadores continuaram a depender da cláusula de reciprocidade: um país reduziria suas tarifas apenas se seus parceiros comerciais fizeram o mesmo. Os países não estavam dispostos a importar mais, a menos que suas exportações aumentassem em um montante similar. Os países em desenvolvimento também não foram tratados como participantes cheios nas negociações: os Estados Unidos, a Comunidade Econômica Européia e o Japão dominaram as discussões.
A Rodada de Tóquio abriu em 1972, desencadeada pela retirada dos Estados Unidos do padrão ouro em 1971. Noventa e nove países, membros e não membros do GATT, participaram das extensas negociações que só seriam concluídas sete anos depois. A Rodada resultou na redução de centenas de tarifas e medidas para a quantificação e eliminação de barreiras não-tarifárias ao comércio. Foram articulados seis principais códigos de conduta, incluindo o Código de Normas, que tentou regular as barreiras não tarifárias. Como foi o caso da Kennedy Round, a adesão real a esses novos padrões tem sido bastante irregular e, novamente, os países em desenvolvimento não receberam concessões estruturais.
O mundo reconheceu que os países mais pobres precisam de tratamento diferente na área do comércio. Existem duas importantes instituições comerciais que tentam compensar as dificuldades enfrentadas pelos países mais pobres: o Sistema de Preferências Generalizadas (SPG) e as preferências tarifárias estendidas a 70 países africanos, caribenhos e do Pacífico através da Convenção Lome IV da União Européia. Esses dois sistemas concedem tarifas mais baixas e, em alguns casos, status isento de impostos aos países em desenvolvimento. O sistema de preferências certamente facilitou aos países pobres exportar seus produtos tradicionais, mas também dificultou a diversificação de suas exportações, em particular para os produtos manufaturados e semi-fabricados. À medida que o mundo se aproxima de uma redução de todas as tarifas NMF, as vantagens oferecidas por esses dois sistemas diminuirão de forma intrínseca.
A Rodada do Uruguai foi a mais importante e abrangente de todas as rodadas. Iniciado em 20 de setembro de 1986 em Punta del Este, ficou bloqueado por três anos devido a conflitos entre os Estados Unidos e a União Européia sobre o comércio agrícola. A credibilidade das negociações multilaterais estava em jogo durante esses anos; Se as disputas não tivessem sido resolvidas, o quadro global do comércio internacional poderia ter sucumbido ao proteccionismo e aos acordos bilaterais. Um compromisso foi alcançado em dezembro de 1993 em Genebra, e o texto final foi assinado no próximo março em Marraquexe.
A Rodada Uruguai foi uma divisória na história do GATT. A jurisdição do acordo foi estendida a questões que muitos países reservaram à sua soberania nacional: serviços, têxteis e agricultura. O estabelecimento da Organização Mundial do Comércio (OMC) foi a sua maior conquista. A OMC tem o poder de resolver verdadeiramente as disputas, pondo fim a novas rodadas multilaterais de negociações. Ao contrário das decisões do GATT, as que são feitas pela OMC são vinculativas. Mais complexo e de longo alcance, o GATT, a OMC é o sucessor do GATT (e a reencarnação do ITO).
Estabelecida em Genebra em 1º de janeiro de 1995, a OMC já possui mais de 120 membros. Suas funções adicionais incluem a implementação de todos os acordos comerciais multilaterais e a supervisão das políticas comerciais nacionais. Em dezembro de 1996, a OMC realizou sua primeira Conferência Ministerial bienal em Cingapura e concluiu a Lei de Tecnologia da Informação que tratava de assuntos relacionados à proteção de direitos de propriedade intelectual associados a novas tecnologias eletrônicas. A Conferência Ministerial é a mais alta autoridade da OMC e é composta pelos ministros de comércio de cada membro. Vários órgãos e comissões trabalham em torno de um Conselho Geral na sede da OMC da Genebra. Até agora, apenas questões menores foram entregues à OMC para resolução (como bananas e costumes costarricenses). Nesta fase, é impossível avaliar a eficácia da OMC: a questão de saber se ela poderá fazer valer suas decisões nesses casos continua a ser uma questão aberta.
Exceções a um regime de comércio livre global: Blocos de comércio regional.
A OMC estará operando em um ambiente global, o que, em alguns aspectos, é mais favorável à idéia de comércio mais livre, mas organizado em linhas regionais. O artigo XXIV do GATT permite que as instituições regionais estabeleçam suas próprias áreas de comércio livre como estações potenciais para um regime global:
As partes contratantes reconhecem a conveniência de aumentar a liberdade de comércio pelo desenvolvimento, através de acordos voluntários, de uma maior integração entre as economias dos países partes em tais acordos.
Há muitos desses acordos no mundo, mas esses acordos estão longe de ser abrangentes. Existem diferentes níveis de integração no mundo, e cada organização regional lida com a questão da soberania nacional de forma diferente. Uma área de livre comércio (FTA) é a aliança de forma mais simples de comércio: as barreiras ao comércio apenas entre os Estados membros são reduzidas e cada país permanece independente em relação aos não membros do TLC. As uniões personalizadas dão um passo adiante: estabelecem uma tarifa externa comum (CET) que se aplica uniformemente aos não membros. At the most sophisticated level of regional integration, nations form a common market in which there is, in addition to free mobility of the factors of production (capital and labor), a common trade policy and the harmonizing of national economic legislation.
The process of regional integration has grown steadily since the end of World War II. In the early 1950s many believed that the tensions between France and Germany could only be reduced if the two were tied together economically. The European Coal and Steel Community (ECSC) was created, and it served as a stepping-stone to the Treaty of Rome (1957) which gave birth to the European Economic Community (EEC). The EEC has evolved over the years and is still involved in arduous negotiations to achieve a higher level of political and economic integration, including the creation of a common currency. From an initial group of six, it now consists of fifteen countries, and other nations have applied for membership.
The North American Free Trade Agreement (NAFTA) and Mercosur are more recent regional trade alliances. NAFTA was signed by the United States, Canada, and Mexico in 1992, and entered into force on January 1, 1994. The Treaty of Asunción, which created Mercosur, was signed by Brazil, Argentina, Paraguay, and Uruguay in March 1991, and was implemented on January 1, 1995. As of now, both agreements are free trade areas, which aim to withdraw all barriers to the exchange of goods, services, and capital only among the member nations. Mercosur, however, plans to eventually become a common market and follow the European example; it is now, however, only a semi-functioning customs union.
Both NAFTA and Mercosur are currently reviewing membership applications from other Latin American nations, and, at the Summit of the Americas in 1994, thirty-four countries supported the creation of the Free Trade Area of the Americas (FTAA). The path toward such integration will not be an easy one, especially because the area involved is much more heterogeneous than Europe. Some initial efforts have been made, but it remains to be seen if the United States in particular is willing to pursue and support some form of hemispheric integration.
Overall, regional trading blocs account for about 61 percent of all trade, a very high percentage. C. Fred Bergsten estimates the different shares for the main blocs in the world today:
Regional Free Trade Arrangements.
(share of world trade, 1994)
European Union 22.8.
Free Trade Area of the Americas 2.6.
Australia-New Zealand 0.1.
Source: C. Fred Bergsten, "Competitive Liberalization and Global Free Trade: A Vision for the Early 21st Century, Institute for International Economics, APEC Working Paper 96-15, 1996, iie:80/9615.htm.
Quite clearly, the regional trading blocs are highly significant actors in world trade. Their danger is that, although they are expected to be mere way stations to a global free trade regime, they also represent institutional interests that may actually restrict trade.
Exceptions to a Global Free Trade Regime: Economic Protection.
By far the most important exceptions to free trade come from pressures to protect a domestic economy from international competition. The techniques for such protection include tariffs, quotas, export subsidies, government procurement policies, quality, safety, and health regulations, and a whole host of other pricing mechanisms. In 1993, the World Bank and the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) estimated that protectionist measures cost the global economy about $450 billion a year. At the global level, the arguments supporting free trade are probably unassailable: free trade unquestionably stimulates more efficient production and, as we have seen, greater wealth.
Nations, however, are not asked to defend a global perspective; they are expected to defend national interests. While free trade may actually create jobs by stimulating demand and lowering prices, free trade cannot guarantee that those who lose their jobs because of their higher wages will be hired to fill the new jobs created by the economic stimulus. It is this asymmetry of benefits, distributed unequally among different countries, and among different products and different workers, which creates powerful opposition to free trade.
Quantifying the effects of freer trade is extraordinarily difficult, as demonstrated by the problems in determining the effects of the North American Free Trade Agreement (NAFTA) on the U. S. and Mexican economies. A recent study conducted by the University of California at Los Angeles suggests that the overall effects of NAFTA since it was signed in 1994 have been quite modest:
Using a new model of how exports and imports influence jobs in various product categories and regions, the study estimated that the net job gain to the United States since the agreement took effect at the beginning of 1994 has been just 2,990 jobs. The net figure, however, masked a much greater level of both job losses and gains among different companies. Increased imports to the United States killed an estimated 28,168 jobs the last three years, the study said, while increased exports supported creation of 31,158 jobs.
Obviously the people who lost their jobs or their businesses feel that NAFTA was a bad decision. The people who gained jobs or who benefited from lower prices for the products they purchased feel that NAFTA was a good decision. The difficulty for a policy maker is determining what the overall effect on the national economy is by freer trade, including the costs of addressing the needs of those who lose their jobs or businesses.
Those who support greater protection against economic competition from abroad argue that domestic producers will move to countries where cheaper labor is available, or where regulations, such as environmental or safety controls, are minimal. Indeed, the logic of free trade is that producers ought to move to places in which higher profits can be made so, to the extent that such considerations are important, one would expect changes of this nature. It is difficult to determine, however, the extent to which such considerations are decisive. For example, there has not been a documented massive shift of manufacturing from the United States to Mexico or to any other country in which labor costs are substantially lower than in the United States. The manufacturing share of the U. S. economy has not drastically changed in the past thirty years (21% of the U. S. economy). It is clear that lower labor costs or reduced regulations are not the sole determinants of business decisions to relocate: in some cases they may be, but it other cases, access to skilled labor or the presence of a sophisticated infrastructure may be more important.
What is clear is that appeals to protection from free trade constitute a powerful political issue. There is no question that some jobs have been lost because of NAFTA and many believe that the U. S. Government has a responsibility to protect Americans from job erosion. Presidential hopeful Pat Buchanan made this issue a central part of his campaign in 1996:
To "conservatives of the heart," even if NAFTA brings an uptick in GNP it is no good for America. No matter the cash benefits, we don't want to merge our economy with Mexico. We don't want to force American workers to compete with dollar-an-hour Mexican labor. That's not what America is all about.
In many countries there are provisions for helping workers whose jobs are lost due to trade, but it is hard to assert that those programs are especially successful. By and large, trade-displaced workers are older, less educated, and less mobile than workers who are attractive to the more dynamic sectors of an economy.
Additionally, one should always be aware that justifications for trade protection are also defenses of relative inefficiency. Tariffs and quotas are costs to an economy, ones usually borne by the consumer. They can protect workers, but, in the process, they can also protect the private corporate interests of those who hire the workers. In the early 1980s the automobile industry in the United States was at a competitive disadvantage to Japanese producers and lobbied for protection against imported automobiles. After a quota was implemented, the prices of automobiles when up rather dramatically. The American industry announced that the quota saved about 22,000 jobs. The quota also increased the profits of the industry. However, the price increase led to a sales drop of about one million cars which in turn led to a loss of about 50,000 jobs in the industry.
Exceptions to a Global Free Trade Regime: National Security Concerns.
The ideal of global free trade faces a challenge when viewed in light of national security concerns. Nations do not wish to export products to their adversaries which might have the effect of enhancing their relative power, even if the private interests producing those products have an interest in increasing their sales. During the Cold War, the economic benefits of free trade were overridden in many cases by national and multilateral export controls on strategically sensitive products. The formal agency responsible for maintaining these controls was the Coordinating Committee for Multilateral Export Controls (COCOM) aimed to protect the West's security interests by placing restrictions on nuclear, conventional, and dual-use technologies that might have strengthened the Soviet's military position in the Cold War. COCOM, established in 1949, included Japan and all of the NATO countries except Iceland.
COCOM restrictions on strategic trade were partially effective in limiting the transfer of strategic materials to the Soviet bloc, but were never wholly successful. It proved to be extremely difficult to identify which products were of strategic value. For example, in 1972 the United States gave the Bryant Grinder Corporation authorization for a shipment of precision miniature ball-bearing grinders to the Soviet Union, which later proved to be used in Soviet guided ballistic missiles. Other COCOM states had also shipped similar types of equipment to the Soviet Union. Similarly, computer technology proved to be extraordinarily difficult to define in strategic terms: many items could be used for military purposes, and it was impossible to define those items, which could not somehow be adapted for strategic purposes.
The end of the Cold War has lessened the possibilities for effective controls over strategic exports, and COCOM was dissolved on March 31, 1994. The need to control such material however, still persists, particularly over those materials and technologies used in nuclear weapons production and delivery. Currently, the effort to restrict such exports is guided by the Missile Technology Control Regime (MTCR) which was formed in 1987. There are about 25 nations which have announced adherence to these controls which are described by the Arms Control and Disarmament Agency in these terms:
The MTCR is neither a treaty nor an international agreement but is a voluntary arrangement among countries which share a common interest in arresting missile proliferation. The Regime consists of common export guidelines applied to a common list of controlled items. Each member implements its commitments in the context of its own national export laws.
Such controls have never been regarded as inconsistent with a free trade regime, but if the definition of strategic were to expand significantly to include many computer and information technologies, the effects on international trade may be considerable.
Exceptions to a Global Free Trade Regime: Human Rights.
Trade is often used as a mechanism for influencing the policies of states. The United States signaled its displeasure at the Japanese invasion of Manchuria by cutting off certain vital exports to Japan. The loss of its supplies of oil and iron ore simply reinforced the position of those in Japan who argued that further armed expansion was the only solution to the vulnerability of a relatively resource-less island. On the other hand, the trade embargo against South Africa, while far from complete, ultimately succeeded in persuading the Nationalist Government that continued isolation from the rest of the world was more costly to South Africa than the establishment of majority rule. In both cases, trade was manipulated as a diplomatic instrument to achieve a certain objective.
Many simply disagree with the use of trade as a policy tool. For them, economics should follow its own logic and its purposes should not be subordinated to the political interests of the state. This position suggests that, over time, the forces of economics will slowly persuade states to cooperate more effectively, no matter what the ideological or political differences among them. Moreover, many argue that using trade as a lever for inducing change is simply ineffective. The failure of the United States embargo against Cuba to force a change in the Cuban government is a case in point.
There is probably no way to separate trade from politics, and it would be naïve to suggest otherwise. Trade restrictions are often reflections of domestic politics within states much more than they are actually well considered mechanisms of change. Perhaps the most visible case of trade politics in recent years has been the dispute between the United States and the People's Republic of China over a U. S. extension of Most-Favored-Nation (MFN) status to the Chinese.
Most-Favored-Nation status simply means that the restrictions on trade between two nations will be no more onerous than the least restrictions offered to any other single state with whom trade occurs. The status does not confer any special advantage: it merely prohibits a specific disadvantage which could possibly be directed against a single state. MFN is a crucially important status because it allows states to compete more or less equally within the global trading network.
As China has become one of the most significant factors in United States trade, importing in 1995 about $12 billion from the United States and exporting about $45 billion to the united States, the question of whether China should be granted MFN status has become critically important. There are some who oppose MFN status to China simply because they believe that the United States cannot compete with Chinese products, and an influx of Chinese goods would cost Americans jobs, arguments similar to those developed earlier in the section on protectionism. There are others, however, who argue that the absence of political freedoms in China renders China an unfit trading partner. They suggest that the United States should threaten to restrict Chinese exports to the United States unless China adopts a system of human rights more compatible with Western values.
There is very little question that the Chinese have a profoundly different system of politics than does the United States. Moreover, there is very little question that many Americans find Chinese practices, particularly the treatment of political dissidents, to be abhorrent. It is difficult, however, to accept the proposition that American political practices should be the standard by which all nations should be judged. Indeed, the United States itself might be found lacking in adherence to its own principles in many respects. The Chinese argue that its internal political system accurately reflects the values of its society, and that its internal politics are not subject to evaluation or judgment by outsiders. In some respects, the world has already answered this objection. The precedents established by the Nuremberg and Tokyo Trials after World War II effectively dismissed the possibility of politics ever being a purely "domestic" matter-the position was only reinforced by subsequent actions against South Africa.
Which side is right? Initially, the United States took the position in 1993 that MFN status would not be conferred unless human rights practices in China changed dramatically. Subsequently, however, the United States changed its position, and, in 1996, granted China MFN status for a year. Presumably, that status will be renewed unless Chinese actions change dramatically for the worse.
In some sense, the Chinese had clearly won a victory over United States policy-trade would flow freely between the two nations, and no conditions were imposed on Chinese behavior. Nonetheless, this interpretation of the outcome is overly simple. United States pressure certainly discomfited the Chinese, and the publicity surrounding certain dissidents in China and the possibilities of prison labor for profit damaged China's reputation globally.
The more important point, however, was much simpler: the United States decided that its ability to influence Chinese domestic political practice through trade was minimal. This pragmatic observation led to the decision that opening trade further might lead to political changes within China more rapidly than a coercive approach, which tried to punish China for its human rights practices. As is the case with most pragmatic decisions, time will tell.
Exceptions to a Global Free Trade Regime: Environmental Protection.
The most recent exceptions to the free trade system revolve around the growing concern over how environmental regulations may be subverted by corporations moving their operations to states with lax environmental controls. There is scant systematic evidence to document how extensive this problem may be, but there are a number of examples which suggest that the problem may be widespread. Arlene Wilson of the Congressional Research Service observed that "a number of studies have shown that trade liberalization may reduce a country's overall welfare if environmental resources are incorrectly priced." It is difficult, however, to know how to price correctly environmental protection, particularly since, in the international arena, attitudes toward balancing the values of economic development and environmental protection may differ profoundly.
In making environmental standards a part of NAFTA, the United States, Canada, and Mexico have set the stage for increased debate between environmental activist organizations and advocates for freer trade. The NAFTA set up a side agreement known as the North American Agreement on Environmental Cooperation (NAAEC). This agreement provides a mechanism in which disputes over environmental regulations may be settled outside of the NAFTA framework.
Environmentalists feared that American businesses would flock to Mexico to produce more cheaply by avoiding costly U. S. environmental regulations. There is not yet sufficient information to assess whether this fear was or is justified. There seems to be wide consensus that "dirty" industries "have expanded faster in developing countries than the average rate for all industries over the last two decades - and faster than in industrial countries. It is uncertain, however, whether this international pattern merely reflects growth - or industrial migration as well." The creation of the side agreement was clearly an initiative sparked by domestic concerns within the United States, and the rhetorical level of support for environmental protection was quite high. Former Secretary of State Warren Christopher affirmed that the United States is "striving through the new World Trade Organization to reconcile the complex tensions between promoting trade and protecting the environment-and to ensure that neither comes at the expense of the other." Whether this balance can be attained remains to be seen. It is unlikely that freer trade would substantially increase the opportunities for new environmental degradation; it might, however, certainly intensify current problems.
The Critique of the Free Trade Regime.
The exceptions to the practice of free trade listed above are generally regarded as practical concessions to the political realities of the international system; they are, in some respects, modifications or reforms designed to accommodate interests which find the demands of the free market inconsistent with other values such as equality and justice. There are many, however, who believe that free trade cannot be reconciled with these other values. These critics argue that the free trade regime is in fact a political system-an imperialist system-engineered to maintain the power of the advanced industrialized countries at the expense of the poorer countries.
There are a number of variations to this argument and it is simply impossible to develop them in any detail in this essay. Marxists, dependency theorist, and liberal reformers all share some basic elements of the critique. What separates their analyses is the extent to which the system can be changed, what the nature of those changes have to be, and whether the changes have to involve the fundamental premises of the capitalist system.
The analysis of the problem is straightforward: free trade favors the more developed economies and this bias channels wealth from the poor to the rich. This process has been going on for centuries and the cumulative effect of the bias is the growing income gap between rich and poor. Powerful states, therefore, adopt free trade because it increases their power. Bismarck once noted that:
England had the highest protective duties until she had been so strengthened under the protection that she came forward as a herculean fighter and challenged everybody with, 'Enter the lists with me.' She is the strongest pugilist in the arena of competition, and is ever ready to assert the right of the strongest in trade.
From this perspective, free trade is nothing more than a mercantilist policy designed to enhance the power of a state relative to others.
The critics of free trade argue that the openness of the free trade regime exposes poorer countries to competition, which is patently unfair. Rich countries have access to capital, technology, transportation, and markets, which are generally unavailable to poorer countries. The poor countries can sell their labor and their land in the form of primary commodities. Both of these factors of production are in great supply and therefore the demand for them is low. Free trade, therefore, creates a context in which poor countries have few avenues of escape: their products are less valuable than the products of the rich countries and their relative poverty only increases the more they participate in the free trade regime.
The critics of the free trade regime stand solidly on their description of the international distribution of wealth. Since the mid-1800s, wealth and income have become increasingly concentrated in the industrialized nations. There is little question that poor countries have had a more difficult time catching up to the rich countries as free trade practices have become more global. The liberalizing of trade after the Tokyo Round did not significantly improve the status of poorer countries:
Since the end of the Tokyo Round in 1979, the average level of industrial tariffs in developed countries has fallen by nearly a half to 6.4 per cent and the value of total world merchandise trade has grown by a remarkable 4.8 per cent per year. This growth is mainly confined to the industrialized countries: in the 1980s, developing countries' exports grew by only l.6 per cent, and their share of world trade fell from 28 to 21 per cent.
There is no question that some developing countries have benefited from the expansion of trade opportunities in the post-World War H period. Many countries in East Asia -- Singapore, Hong Kong, Malaysia, Taiwan, and South Korea -- deliberately pursued an export-led strategy that resulted in impressive growth in their Gross Domestic Products. However, other countries have not been able to use trade as an "engine of growth." These countries, many of them in Africa, export primary commodities for which demand has been declining over time. The expansion of free trade into the agricultural sectors of these economies poses serious threats to the fanning communities in many of these areas. While it is probably safe to say that free trade will always benefit the wealthy, one must be more cautious in implementing free trade commitments for the poor. For them, trade will never be enough.
Challenges to the Future of the World Trading System.
There are three primary concerns that have emerged out of the recent expansion of the free trade regime. The first is over the ways by which the trade system is connected to the larger economic process of globalization. The World Trade Organization, in its Annual Report for 1995, notes the significance of the connection:
In virtually every year of the postwar period, the growth of world merchandise trade has exceeded the growth of world merchandise output. Overall, the volume of world merchandise trade is estimated to have increased at an average annual rate of slightly more than 6 per cent during the period 1950-94, compared with close to 4 per cent for world output. This means each 10 per cent increase in world output has on average been associated with a 16 per cent increase in world trade. During those 45 years, world merchandise output has multiplied 5½ times and world trade has multiplied 14 times, both in real terms.
Nations trade because there are differences in production possibilities and costs among nations. While some of these factors are fixed, others, like the cost of labor, are not. When production changes location because of these differences in costs, the demand for these factors of production changes as well. For example, the demand for high-wage labor may be reduced because of the availability of low-wage labor, which then leads to a reduction in the high wages. We know that this transformation has in fact occurred, since trade is increasing at a faster rate than production.
The fear that freer trade will depress high wages and lead to a mass exodus of jobs from the industrialized countries to the lower wage poorer countries is genuine, and manifests itself in a vision of a global network of sweatshops. As suggested above, there is little systematic or global evidence to document the extent to which this fear is legitimate. But the most important issue facing the WTO is the internationalization of standards-labor and environmental-implicit in the process of opening trade even further.
The issue is extremely complicated. Evening out the differences vitiates the efficiencies gained by comparative advantage; ignoring the differences assures strong political opposition to opening up markets. Further, there is no way to measure accurately the quality of life standards raised by questions concerning wages and environmental protection-what is a decent, living wage? What is a "clean" environment? How does one account for the cultural variations in the definitions of these criteria? Finally, the internationalization of these standards poses a serious challenge to the idea of state sovereignty. When an international organization such as the WTO or the International Labour Organization (ILO) begins to dictate working conditions within a country, serious questions arise about the ability of states to manage their own domestic affairs.
The second major challenge facing the world trading system concerns its ability to enforce its rules. The conclusion of the Uruguay Round and the creation of the WTO reflect the economic and political power of "new" entrants to the global economy: most importantly China and the states of the former Soviet Union. Additional impetus for the new structures came from states that changed their trade policies toward more liberalized trade: India and Brazil. The more traditional supporters of free trade, the United States and several of the European states, actually saw domestic support for free trade decline.
That free trade expanded under recent conditions is not especially surprising in light of historical experience: in good economic times, free trade typically expands. The real strength of the new trade regime will be tested when an economic downturn occurs. Under conditions of economic stress, domestic pressures for protectionist measures increase dramatically. The WTO has a Dispute Settlement Body and an Appellate Body to enforce the rulings of the WTO, but the general effect of these enforcement mechanisms thus far has been to persuade nations to resolve their disputes "out of court." Such resolutions of trade disputes are important and should not be discounted; nonetheless, it remains to be seen whether the WTO has the ability to enforce unpopular decisions on powerful states.
The third and final challenge to the world trading system is the presence, persistence, and expansion of global poverty. It is a mistake to think that the WTO can address this problem on its own. It is also a mistake, however, to think that an uncritical pursuit of free trade will help all countries equally. One of the clear characteristics of trade is that it rather faithfully represents the distribution of economic power in the international system. That some poor countries have been able to use trade to stimulate their economies to grow at rather rapid rates is an important reason to support free trade in principle. But it cannot be used as a blanket justification for policies that expose very poor societies to economic competition that undermines their viability.
The current distribution of wealth is not defensible, either in moral or in practical terms. There are far too many people on the planet who lead lives of total desperation: over a billion people are malnourished, ill housed, and cut off from adequate education, medical care, clean water, and a safe environment. Free trade will not, on its own, pull these people into prosperity. Moreover, in a free trade regime, the economic fortunes of the rich countries are inextricably linked to the fortunes of the poor. Free trade has a convergence effect, although the power of that effect is not clearly measurable. if industries do migrate to low wage areas, then the tendency will be for high wages to fall. At some point, the reduction in wages will have a depressing effect on demand for products and this reduction will unquestionably lead to lower rates of economic growth, perhaps even negative growth rates.
This challenge to the free trade regime is not dramatic or immediate, but it is inexorable. Nor does it suggest that free trade itself should be abandoned as a general principle. But the challenge of global poverty demands that richer countries think about trade as a way of helping poor nations integrate more successfully into the global economy. Such integration will require concessions to protect the weak economic infrastructures of many countries from the rather unforgiving rigors of free trade.

O que é o comércio global? - Definição, vantagens e barreiras.
Ocorreu um erro ao tentar carregar este vídeo.
Tente atualizar a página ou entre em contato com o suporte ao cliente.
Você deve criar uma conta para continuar assistindo.
Registre-se para uma avaliação gratuita.
Como membro, você também terá acesso ilimitado a mais de 70.000 aulas de matemática, inglês, ciência, história e muito mais. Além disso, obtenha testes práticos, questionários e treinamentos personalizados para ajudá-lo a ter sucesso.
Já registrado? Entre aqui para acessar.
Você está em um rolo. Mantenha o bom trabalho!
Apenas checando. Você ainda está assistindo?
0:00 Definição de comércio global 1:19 Vantagens 3:37 Barreiras 5:32 Resumo da lição.
Quer ver isso novamente mais tarde?
Faça login ou inscreva-se para adicionar esta lição a um curso personalizado.
Organize e guarde suas aulas favoritas com Cursos personalizados.
Lições recomendadas e cursos para você.
Definição de Comércio Global.
O comércio global, também conhecido como comércio internacional, é simplesmente a importação e exportação de bens e serviços em fronteiras internacionais.
Os bens e serviços que entram em um país à venda são chamados de importações. Os bens e serviços que deixam um país para venda em outro país são chamados de exportações. Por exemplo, um país pode importar trigo porque não tem muitas terras aráveis, mas exporta petróleo porque tem óleo em abundância.
Um conceito fundamental subjacente ao comércio global é o conceito de vantagem comparativa, desenvolvido por David Ricardo no século XIX. Em poucas palavras, a doutrina da vantagem comparativa afirma que um país pode produzir alguns bens ou serviços de forma mais barata do que outros países. Em termos técnicos, o país é capaz de produzir um bem ou serviço específico com menor custo de oportunidade do que outros.
Um custo de oportunidade é o benefício que se desiste de fazer uma escolha econômica. O exemplo clássico é a arma e a manteiga - o investimento doméstico sobre os gastos de defesa. Quanto mais armas você produz, menos fundos estão disponíveis para investir em escolas públicas e infra-estrutura, por exemplo. Quanto mais você investir na economia doméstica, menos você pode gastar em defesa.
Vantagens.
Digamos que a Inglaterra produz mais trigo por hora-homem do que Portugal, e Portugal produz mais vinho por hora-homem do que a Inglaterra. Consequentemente, a Inglaterra tem uma vantagem comparativa na produção de trigo, e Portugal tem uma vantagem comparativa na produção de vinho. Em outras palavras, os custos de oportunidade da Inglaterra para a produção de trigo são menores do que para a produção de vinho, e os custos de oportunidade de Portugal são menores para a produção de vinho do que para a produção de trigo. Assim, a Inglaterra é melhor produzir trigo, vendê-lo para Portugal e comprar o seu vinho de Portugal. Portugal, por outro lado, é melhor vender o seu vinho para a Inglaterra e comprar o seu trigo da Inglaterra.
O que podemos aprender com este exemplo? O comércio global permite a especialização e reduz os custos para os consumidores. Os países podem se concentrar no que eles são mais adequados para fazer - participar de atividades com os menores custos de oportunidade para eles. Concentrar-se em suas vantagens comparativas significa que eles podem maximizar a produção e a eficiência, o que leva a um maior potencial de lucro e crescimento econômico.
O comércio global pode criar riqueza econômica em escala global, pois cada país maximiza suas receitas e crescimento, concentrando-se no que faz melhor e economizando dinheiro nas importações que seria mais caro para que ele produza no mercado interno. Um país gera receita de exportar o excesso de bens e serviços que seu mercado doméstico não precisa para outros países que tenham uma vantagem comparativa diferente. O dinheiro que recebe das exportações pode então ser usado para importar bens e serviços que não produz de países que tenham uma vantagem comparativa na produção desses bens e serviços - assim como Inglaterra e Portugal negociando vinho e trigo, mas em um escala global com inúmeros produtos e serviços.
O comércio global também pode reduzir o conflito internacional e a guerra. Pode não ter sentido intuitivo à primeira vista, mas pense nisso por um momento. O comércio global cria relacionamentos mutuamente benéficos a longo prazo ou uma simbiose. Se você começar uma guerra com alguém que lhe fornece bens necessários, como trigo ou óleo, você pode ter se atirado no pé. Em outras palavras, o comércio global cultiva a cooperação e não o conflito.
Desbloqueie o conteúdo.
Obtenha acesso GRATUITO por 5 dias,
basta criar uma conta.
Nenhuma obrigação, cancele a qualquer momento.
Selecione um assunto para visualizar cursos relacionados:
Uma barreira comercial é qualquer coisa que dificulta o comércio. Você geralmente pode dividir as barreiras ao comércio em duas categorias: barreiras políticas e barreiras naturais.
Barreiras comerciais de políticas.
As barreiras comerciais das políticas são barreiras ao comércio intencionalmente impostas pelos governos nacionais. As barreiras políticas principais incluem:
Tarifas, que são impostos especiais impostos aos bens importados que os tornam mais caros. O objetivo de uma tarifa é tornar os produtos domésticos que competem contra produtos importados mais competitivos.
As cotas limitam a quantidade de bens importados que podem entrar em um país dentro de um determinado período de tempo. Novamente, a intenção é tornar mais fácil para as empresas nacionais competirem.
Os padrões de produtos também podem ser usados ​​como barreira ao comércio. Por exemplo, alguns países não permitem a importação de carne ou trigo geneticamente alterada. Isso protege os agricultores locais da concorrência de países que produzem produtos geneticamente alterados. Se este tipo específico de padrão de produto é um pretexto para proteger os produtores locais da concorrência comercial é muito discutido.
Barreiras de comércio natural.
As barreiras ao comércio natural são barreiras que não são criadas artificialmente que impedem o comércio. Esses incluem:
Barreiras geográficas, que podem apresentar um problema sério. O transporte através de vastos oceanos envolve custos significativos, o que aumenta o custo dos produtos importados. Os parceiros comerciais que estão geograficamente fechados têm uma vantagem distinta.
A assimetria de informação também é uma barreira para o comércio. As empresas locais sabem muito mais sobre seus próprios mercados do que as empresas estrangeiras que procuram exportar para o mercado. A linguagem e a cultura, bem como as diferenças políticas e legais entre os países, dificultam o comércio. Países com a mesma língua e culturas similares e sistemas políticos terão uma vantagem em negociar uns com os outros porque eles vão se entender melhor do que seus concorrentes.
Resumo da lição.
O comércio global envolve a importação de exportação de bens e serviços entre fronteiras internacionais. Cada país pode produzir e exportar bens e serviços em que tem uma vantagem comparativa e importar bens e serviços em que não. As vantagens do comércio global incluem especialização, crescimento econômico e redução de conflitos globais.
As barreiras ao comércio podem ser orientadas por políticas ou naturais. As barreiras políticas incluem tarifas, cotas e padrões de produtos. As barreiras naturais incluem barreiras geográficas e assimetria de informação.
Para desbloquear esta lição você deve ser um Membro de Estudo.
Registre-se para uma avaliação gratuita.
Desbloqueie sua educação.
Veja por si mesmo por que 30 milhões de pessoas usam Estudo.
Torne-se um membro do estudo e comece a aprender agora.
já é um membro? Entrar.
Earning College Credit.
Você sabia & hellip; Temos mais de 95 cursos universitários que o preparam para ganhar crédito por exame que é aceito por mais de 2.000 colégios e universidades. Você pode testar os dois primeiros anos de faculdade e salvar milhares do seu diploma. Qualquer pessoa pode ganhar crédito por exame independentemente da idade ou nível de educação.
Transferir crédito para a escola de sua escolha.
Não tem certeza de qual faculdade você quer participar ainda? Estudar tem milhares de artigos sobre cada grau imaginável, área de estudo e carreira que podem ajudá-lo a encontrar a escola certa para você.
Escolas de pesquisa, graus e ampères Carreiras.
Obtenha a informação imparcial que você precisa para encontrar a escola certa.
Procurar artigos por categoria.
Navegue por uma área de estudo ou nível de licenciatura.
Artigos recomendados.
Princípios de Marketing: Ajuda e Revisão.
14 capítulos | 252 aulas | 1 conjunto de flashcard.
Vá para vantagem competitiva: ajuda e revisão.
Marketing Internacional: A Importância da Estratégia de Marketing Global 4:00 Internet e Marketing Global: Comércio Eletrônico em uma Escala Internacional 4:43 Marketing Internacional Externo: Cultura, Economia, Tecnologia e Mais 6:00 Mistura de Marketing Internacional e os 4 Ps de Marketing 6: 04 Breaking Into Foreign Markets: International Marketing Strategies 6:39 The Global Marketplace: Definição e Visão Geral 3:36 Transnational Corporation: Definição e Exemplos 4:15 O que é Competição Global no Negócio? - Definição e Desafios 4:19 O que é Comércio Global? - Definição, vantagens e obstáculos 6:11 4:32.
Vá para Business Marketing and Marketing Research: Ajuda e revisão.
Vá para gerenciar um produto e varejo: Ajuda e revisão.
Vá para Marketing de Serviços: Solução de Tutoria.
Vá para Estratégia de venda e preço: Ajuda e revisão.
Vá para Small Business Marketing Strategies.
O que é o comércio global? - Definição, vantagens e barreiras materiais de estudo relacionados.
Navegue por Cursos.
Navegue por lições.
Cursos mais recentes.
Últimas lições.
Cursos populares.
Lições populares.
Explore nossa biblioteca com mais de 70 mil lições.
Baixe o aplicativo.
Sobre nós.
Baixe o aplicativo.
&cópia de; Estudo de copyright 2003-2018. Todas as outras marcas registradas e direitos autorais são propriedade de seus respectivos proprietários. Todos os direitos reservados.
Crie sua conta. Nenhuma obrigação; cancelar a qualquer momento.
Inicie o seu teste gratuito. Nenhuma obrigação; cancelar a qualquer momento.
Seu plano selecionado:
Você está se juntando:
Seu carrinho está vazio. Escolha um Produto.
Estudar aulas de vídeo ajudaram mais de 30 milhões de alunos.
Estudo de Estudantes de Amor.
"Aprendi mais em 10 minutos do que 1 mês de aulas de química"
Ganhe crédito universitário.
"Eu fiz o exame CLEP e ganhei 3 créditos universitários!"
Estudar aulas de vídeo ajudaram mais de meio milhão de professores a envolver seus alunos.
Teachers Love Study.
"Os vídeos mudaram da maneira que eu ensinar! Os vídeos no Estudo realizam em 5 minutos o que me levaria uma aula inteira".
Você sabia.
Os alunos em condições de aprendizagem on-line apresentaram melhores resultados do que aqueles que receberam instrução presencial.

Sistema de Comércio Global.
O Global Trade System (japonês: グ ロ ー バ ル ト レ ー ド シ ス テ ム Global Trade System) é um recurso introduzido na Geração IV com o advento da Nintendo Wi-Fi Connection que permite aos jogadores enviar e receber Pokémon em uma rede mundial.
Na Geração IV, o Global Trade System é acessado na Estação de Comércio Global, que em Platinum, HeartGold e SoulSilver, está localizada no Terminal Global. Na Geração V, o Global Trade System é acessado na Estação de Comércio Global, que faz parte do Terminal Global encontrado em qualquer Centro Pokémon. Na Geração VI, a Estação de Comércio Global é acessada através do Sistema de Pesquisa de Jogadores, que em Omega Ruby e Alpha Sapphire podem ser acessados ​​através do recurso PlayNav do PokéNav Plus.
Devido ao desligamento do Wi-Fi, esse recurso já não é oficialmente suportado a partir de 20 de maio de 2014 [1] para todos os jogos da Geração IV e V. Existe suporte não oficial através do serviço Wiimmfi, que foi desenvolvido para manter os serviços on-line ativos para jogos Wii e DS. [2]
Na Geração IV.
Se o jogador conversar com a mulher no balcão do lobby da Estação de Comércio Global, ela os dirigirá para uma sala onde eles podem colocar um Pokémon para serem negociados ou trocar um Pokémon que eles possuem por um que foi colocado para o comércio.
Na busca de Pokémon, depois que o jogador escolhe uma espécie que eles viram, a busca pode ser ainda mais reduzida por nível, gênero e o país onde a pessoa que troca é. Estas quatro categorias foram introduzidas para mitigar os negócios sendo empurrados para o fundo e se tornarem ofuscados por outros. Por nível, os jogadores podem procurar e solicitar Pokémon nível 9 e abaixo, nível 10 e superior, nível 20 e acima, e assim por diante até o nível 100, ou eles podem procurar por Pokémon de qualquer nível. O gênero é semelhante, com o jogador capaz de procurar masculino, feminino ou qualquer gênero do Pokémon selecionado, embora a busca por uma espécie sem gênero automaticamente defina o gênero como "qualquer um".
Oferecer um Pokémon é similarmente restrito, de modo que o jogador só pode solicitar um Pokémon que já viu. Infelizmente, os Pokémon oferecidos não podem ser negociados, e o jogador deve escolher um único Pokémon que eles desejam para os Pokémon que estão oferecendo, em vez de ter uma lista mais flexível.
Como os negócios normais, um Pokémon também pode armazenar um item quando oferecido ou comercializado. Isso pode adicionar incentivo para que um jogador troque seu Pokémon por um Pokémon que já possui para obter o item, em vez de apenas negociar para completar o Pokédex. Os Pokémon que evoluem após uma troca, com ou sem itens, irão fazê-lo da mesma maneira que o fizeriam após um comércio normal.
O GTS também permite que um indivíduo troque entre dois jogos diferentes que eles possuem sem usar dois sistemas Nintendo DS. No entanto, essa negociação através do GTS traz o risco de que outra pessoa possa negociar para os Pokémon enviados pelo indivíduo antes que eles possam recuperá-lo.
Pokémon com as fitas certas, como a fita clássica ou a fita inicial, não podem ser negociados aqui. Pokémon com a Faixa Nacional também não pode ser negociado no GTS, exceto pela Geração IV.
Recomenda-se verificar em um Pokémon depositado de vez em quando, já que o Pokémon pode fugir se for mantido no GTS por um longo período de tempo.
Em Platinum, HeartGold e SoulSilver, os recursos do Global Trade System são os mesmos em Diamond e Pearl, exceto que foi adicionada uma opção para restringir os Pokémon encontrados no recurso Seek Pokémon por local.
A interface GTS em Diamond, Pearl e Platinum.
A interface GTS no HeartGold e SoulSiver.
A interface de pesquisa GTS em Diamond e Pearl.
A interface de pesquisa do GTS em Platinum.
A interface de pesquisa do GTS no HeartGold e SoulSiver.
O resumo comercial de um Turtwig pesquisado em Diamond e Pearl.
O resumo comercial de um turtwig procurado em platina.
O resumo comercial de um Chikorita pesquisado em HeartGold e SoulSiver.
A interface de depósito GTS em Diamond, Pearl e Platinum.
A interface de depósito GTS no HeartGold e SoulSiver.
O resumo de um Turtwig depositado em Diamond e Pearl.
O resumo de um Turtwig depositado em Platinum.
O resumo de um Cyndaquil depositado em HeartGold e SoulSiver.
Sistema de Correio.
O GTS em Platinum, HeartGold e SoulSilver incorporou um sistema de e-mail que permite que os jogadores sejam notificados dos negócios concluídos; o jogador não precisa verificar manualmente periodicamente se o comércio está completo. A versão japonesa envia mensagens de notificação para o endereço de e-mail do jogador, para que as mensagens possam ser visualizadas em um PC, celular ou console Wii. O Sistema de Correio da versão norte-americana e européia foi rebaixado para apenas usar mensagens Wii. Ao entrar em um endereço de e-mail correto, o sistema Nintendo DS enviará automaticamente informações diretamente para o computador, o telefone celular ou o sistema Wii do jogador.
Nas versões internacionais, se o jogador selecionar as "Configurações da Mensagem Wii" e completar a configuração, uma vez que seus Pokémon tenham trocado sobre o GTS, o jogador receberá uma mensagem Wii no seu sistema Wii. Ao adicionar "[email & # 160; protected]" ao livro de endereços do console Wii, além de adicionar seu número Wii ao menu principal no Pokémon Platinum. Entre no Número de Wii dos jogadores e volte a inseri-lo pela segunda vez para confirmar, depois de se conectar à Conexão Wi-Fi da Nintendo, um código de registro será enviado para o sistema Wii registrado. Uma vez que o número do Wii do jogador tenha sido registrado, eles serão convidados a definir uma senha de número de Wii de 4 dígitos para proteger o número Wii.
O jogador pode verificar e alterar as configurações usando o Wii Messaging. Uma vez que o jogador se cadastrou, um menu aparecerá no menu principal. Haverá três opções:
Verifique o número do Wii: o jogador pode verificar o número de Wii que eles registraram aqui. Definir a recepção de mensagens do Wii: o jogador pode selecionar se eles ou não gostariam de ser contatados por mensagens do Wii uma vez que o comércio passou pelo GTS. Eliminar Configurações da Mensagem do Wii: o jogador pode apagar o número de Wii e a senha.
Na geração V.
Sinta-se à vontade para editar esta seção para adicionar informações faltantes e concluí-la.
Motivo: mais imagens das negociações GTS.
Além do formato de negociação introduzido durante a Geração IV, um novo formato chamado GTS Negotiations foi introduzido. Permite que dois jogadores troquem Pokémon usando o mesmo processo que negociar com jogadores registrados no Pal Pad. Isso evita as restrições na negociação normal do GTS (onde o jogador só pode procurar um Pokémon que já viu no Pokédex e não pode trocar certos eventos Pokémon), pois um jogador pode oferecer qualquer Pokémon em sua posse, mesmo Pokémon Eggs.
Ao se conectar às negociações do GTS, o jogador pode especificar condições como o nível (1-49, 50, 51-99) e tipo (legal, fofo, assustador, estranho) de Pokémon desejado, embora estas sejam apenas diretrizes (não são forçado durante o comércio real). O jogador também mostra a saudação no cartão de instrutor da outra pessoa e seu número de negociações bem-sucedidas.
Antes da atualização que acomodou jogos não-japoneses, sempre que um jogador negociar com sucesso com outro jogador através das negociações GTS, eles aparecerão como Trade Pals no Pokémon Global Link se tiverem contas do Global Link.
A interface GTS em preto, branco, preto 2 e branco 2.
A interface de pesquisa GTS em preto, branco, preto 2 e branco 2.
O resumo comercial de um Snivy pesquisado em preto, branco, preto 2 e branco 2.
A interface de depósito GTS em preto, branco, preto 2 e branco 2.
O resumo de um Snivy depositado em preto, branco, preto 2 e branco 2.
A interface GTS Negotiations no BWB2W2.
A interface de pesquisa GTS Negociações no BWB2W2.
A interface GTS Negotiations Trade Rendezvous em BWB2W2.
Na Geração VI.
Sinta-se à vontade para editar esta seção para adicionar informações faltantes e concluí-la.
Motivo: Mais detalhes. Em particular: os outros itens além de Mega Stones são proibidos ?.
Nos jogos da Geração VI, a Estação de Comércio Global é acessível através do Sistema de Pesquisa de Jogadores. Ao contrário das gerações anteriores, o jogador pode agora pedir ou buscar Pokémon ainda não registrado em seu Pokédex selecionando "O que Pokémon?" no final das opções alfabéticas e digitar o nome de um Pokémon, embora o gênero do Pokémon não possa ser selecionado nesse tipo de pesquisa. Esta entrada manual não é sensível a maiúsculas e minúsculas, e entrar em "Flabebe" retornará resultados para Flabébé, mas, caso contrário, se o jogador não digitou corretamente o nome de um Pokémon no idioma em que eles estiverem jogando, sua busca ou depósito falhará. (No caso de depositar um Pokémon, o Pokémon parece ser depositado com sucesso, mas o Pokémon não aparecerá no GTS.)
Ao iniciar uma busca por um Pokémon, é possível excluir jogadores que procuram Pokémon especial (como mascotes de jogos). Os resultados da pesquisa agora são exibidos na íntegra (até cem resultados por página) começando com o mais recente, e o jogador pode filtrar esses resultados por região (igual ou diferente do jogador) ou apenas para ofertas que procuram o Pokémon que o jogador atualmente possui no seu armazenamento no PC ou no PC (e, portanto, pode trocar).
O jogador não tem permissão para trocar um Pokémon no GTS se estiver segurando certos itens específicos (como Mega Stones). Ao contrário do passado, o evento específico Pokémon não pode ser negociado, independentemente de estar segurando uma fita de eventos (como Darkrai capturado na Ilha de Newmoon); tentar fazer isso renderá a mensagem "É um Pokémon especial. Você não pode trocar isso!". A tentativa de trocar um Pokémon Shadow purificado com a Faixa Nacional também produzirá esta mensagem. Kyurem não pode ser trocado enquanto está fundido.
Nos jogos da Geração VI, o sistema não é referido como o "Sistema de Comércio Global"; o acrônimo "GTS" é expandido como "Global Trade Station" por um NPC em Pokémon X e Y e guias de estratégia oficiais.
Na Geração VII.
Sinta-se à vontade para editar esta seção para adicionar informações faltantes e concluí-la.
Nos Jogos da Geração VII, a Estação de Comércio Global é acessível através do Festival Plaza.
O filtro que permite ao jogador excluir as ofertas de Pokémon e Pokémon Míticos especiais foi expandido para excluir todos os Pokémon Legendários e Míticos. Se ativado, este filtro também exclui as ofertas que procuram Phione, Type: Null e Ultra Beasts, apesar de não serem confirmados como Legendary ou Mythical Pokémon.
Falha de clonagem.
Há uma falha no GTS que permite ao jogador clonar qualquer Pokémon que não tenha uma Fita Clássica. Isso envolve desligar o jogo precisamente no momento certo antes de o Pokémon ser depositado. Se o Pokémon for depositado no GTS e a conexão for interrompida no momento certo, o Pokémon em questão seria na festa do jogador (ou PC Box) e no GTS, exigindo que o jogador apenas retire os Pokémon do GTS para obter o clone. No Pokémon Platinum, no entanto, a falha de clonagem via GTS foi corrigida; Se for tentado, o jogo simplesmente relata um erro de comunicação e retorna o jogador de volta à mesa principal.
Falha na evolução comercial.
Na Geração IV há uma falha no GTS que permite que os Pokémon evoluam ao serem negociados, mas sem negociá-los. Os jogadores devem primeiro colocar um Pokémon que evolua comercializando-o (com o item correto, como Metal Coat for Scyther ou Electirizer para Electabuzz) no GTS. Para evitar que os Pokémon depositados sejam trocados, os jogadores devem solicitar um comércio impossível, como um nível 9 e sob Mewtwo.
O jogador deve então procurar um Pokémon no GTS e trocar por isso. Depois que isso foi feito, retornar ao Pokémon que foi colocado no GTS pelo jogador e levá-lo de volta fará com que ele evolua.
É possível que isso tenha sido intencional. No entanto, o fato de que foi removido na Geração V torna isso muito improvável. O risco de não conseguir readquirir um Pokémon enquanto tenta evoluí-lo através da evolução comercial sobre o GTS é muito grande e isso poderia ter sido uma contramedida planejada. O requisito (um comércio) ainda deve ser cumprido para que o Pokémon evolua, mas esse sistema impedirá que um jogador perca os Pokémon que eles queriam evoluir.
Falha Morphing.
Houve relatos um tanto numerosos de uma falha acontecendo no GTS que faz com que os Pokémon oferecidos por um jogador se tornem "maliciosos". O sprite do Pokémon se transformará em um Pokémon diferente, e o gênero também poderá ser trocado. Também dirá que é a mesma espécie que costumava ser (exemplo: Heatran de Morphed ainda seria Heatran / Heatran) e estará segurando um Seal Bag, um item beta. Não há nenhuma maneira confirmada de acessar deliberadamente esta falha; no entanto, em muitos dos relatórios, as pessoas alegaram que a falha ocorreu logo após o GTS não ter feito pesquisas para nenhum dos Pokémon, mas não enviou um erro de comunicação. Depois de parar de bloquear todo o acesso a outros Pokémon, acredita-se que é quando a falha é mais provável que aconteça. Tentando retirar o falso Pokémon pode resultar em um erro de comunicação, mas quando o jogo permite que um jogador retire a falha, o Pokémon volta ao normal.
Outra falha semelhante à falha de morphing está acontecendo onde o Pokémon no GTS é transformado no Pokémon desejado (como mostrado na imagem à direita). Em vez de seu nome ser o mesmo que antes, seu nome é agora o do Pokémon desejado, mas ainda a mesma espécie que o Pokémon originalmente oferecido. Há também a possibilidade de o Pokémon morpado segurando uma Saco de Selos. Na maioria das vezes, tentar trocar isso causará um erro de comunicação ou dizer que o Pokémon foi negociado. Além dessa falha, às vezes esses Pokémon com relogios serão os únicos que aparecerão na busca de Pokémon de um certo nível. Esta falha também foi vista na geração V.
Falha de desaparecimento.
Também houve casos de falha "desaparecendo" no GTS. Depois de carregar um Pokémon para o servidor e verificar o seu resumo sem alterar o Pokémon, o botão "resumo" às vezes é substituído pelo "depósito", sugerindo que o Pokémon foi negociado. Selecionar "Depósito" causará um erro de comunicação, e o jogador retornará à recepção. Fazer logon no servidor novamente fará com que o Pokémon reaparece, sem alterações visíveis.
Falha na exibição de nível.
Em versões iniciais da versão americana do Platinum, ao procurar Pokémon, o jogo não exibirá a faixa de níveis do Pokémon desejado. Isso pode resultar em confusão, onde um jogador aparentemente tem o Pokémon direito para oferecer, mas não poderá ser selecionado, pois não está no nível direito (não divulgado).
Esta falha não está presente nos lançamentos PAL ou no lançamento japonês original, indicando que foi erroneamente excluído no lançamento norte-americano. A Nintendo oferece que todos os jogos afetados podem ser enviados e substituídos por um jogo de trabalho; no entanto, uma vez que é o próprio cartão de jogo que é simplesmente trocado, o jogador perderá seu arquivo de salvar.
Vários desenvolvedores criaram programas que permitem que um jogador envie Pokémon para e do seu computador usando os servidores GTS. Isso irá contar como uma troca no cartão de instrutor do jogador.
Alguns jogadores criaram servidores que permitem ao jogador baixar Pokémon "evento" personalizado. Isso pode ser acessado ao desativar o "Auto-Obter DNS" e inserir o DNS necessário para se conectar ao servidor em questão. Outros possíveis resultados, como a clonagem de Pokémon, podem ocorrer com o uso desses servidores.
Erro de filtro GTS.
Em sua coluna on-line, Junichi Masuda detalhou que ele programou um método de obter facilmente Pokémon Brilhante utilizando o GTS. Apontado pelo método Masuda por fãs, ele se ativa quando dois Pokémon no Pokémon Day Care são de jogos de diferentes regiões linguísticas. Isso aumenta significativamente as chances de sua prole ser um Pokémon Brilhante.
Se um ovo é incubado a partir de um Pokémon recebido de um jogo originado de um idioma que não o idioma do cartucho do jogador, as chances de incubação de um Pokémon Brilhante a partir desse ovo aumentam. Não funcionará se ambos os Pokémon forem da mesma língua estrangeira, mesmo que seja uma linguagem diferente do jogo; ou se o jogador usa um dos seus próprios Pokémon e o Magikarp do Meister. Isso ocorre porque o Magikarp foi gerado no mesmo jogo que o Pokémon do jogador.
O método Masuda é possível devido à codificação de Masuda programada nos jogos. Se, no Pokémon Day Care, o jogo reconhece um dos Pokémon como tendo um local de casa diferente, o outro, as chances de ter um Pokémon Brilhante no ovo serão seis vezes maiores, aumentando de 1/8192 para 1/1366 na Geração V, ou cinco vezes superior a 1/1639 nos jogos da Geração IV.
Embora as chances de obter um Pokémon Brilhante ainda são bastante baixas, as chances agora foram aumentadas de forma tão significativa que os jogadores estão promovendo isso como um método mais confiável do que o Radar Poké. Além disso, permite aos jogadores personalizarem ainda mais a sua equipe, com movimentos de ovos específicos e IVs que não estarão disponíveis ou serão mais difíceis de obter, tornando mais atraente o uso do método de Masuda. No entanto, ao se reproduzir com dois Pokémon estrangeiros, a chance de passar de 50% pela natureza de um pai através de uma Everstone não está presente.
Negociações impossíveis.
Embora seja uma função comercial bem-intencionada, o GTS foi criticado. Muitos comerciantes pedem um Pokémon lendário, como o Mewtwo, em troca de um Pokémon comum, e alguns jogadores pedem Pokémon em níveis que é impossivel obter legalmente aquele Pokémon, como um "Level 9 and under" Charizard. Outros negócios são dominados por demandas de Pokémon freqüentemente apresentadas no marketing Pokémon, como Munchlax ou Lucario. Antes da Geração VI, a incapacidade de pedir um Pokémon que o jogador não viu também tornou impossível trocar por Pokémon que são exclusivos para eventos (como o Manaphy, exceto em Platinum) ou que só podem ser encontrados em jogos da Geração III sobre o GTS sem ter obtido os mesmos através de outros meios, como negócios locais ou negociações GTS. Na Geração VI, também é possível solicitar Pokémon, como Mew, que são realmente proibidos de serem depositados ou negociados no GTS.
Existe também o risco de receber Pokémon pirateado, pois as informações relativas ao OT ou ao número de ID ao procurar Pokémon não foram exibidas em Diamond ou Pearl (essa informação foi adicionada começando com Platinum).
Pokémon com uma Faixa Clássica ou Fita Premier não pode ser trocado no GTS, tornando os Pokémon exclusivos para eventos ainda mais difíceis de obter, pois eles freqüentemente vêm com fitas anexadas.
Legislação Legislativa Temporária de Pokémon.
Em 3 de julho de 2007, Legendary Pokémon tornou-se proibido de ser negociado no GTS. Um incidente semelhante ocorreu na Pokémon Battle Revolution na mesma data.
A proibição recebeu uma grande controvérsia. A Nintendo afirmou que era uma "dificuldade técnica"; Legendary Pokémon foi mais tarde permitido novamente a ser negociado sobre o GTS e lutou em Battle Revolution.
Sinta-se à vontade para editar esta seção para adicionar informações faltantes e concluí-la.
Na versão japonesa do Pokémon Crystal, o Trade Corner no Pokémon Communication Center usa um sistema que pode ser visto como o antecessor do GTS. Os jogadores podem solicitar Pokémon através do Pokémon Mobile System GB e especificar o gênero desejado, se houver.

What’s Wrong With Our System Of Global Trade And Finance.
I first learned of Dani Rodrik in 1997 when I came across his pamphlet, Has Globalization Gone Too Far? . That pamphlet created a sensation in a Washington awash with “new economy” optimism. It was an opening salvo against what Rodrik has come to call “hyper-globalization.” Since then, the fissures that Rodrik saw in the global system have become crevasses. Rodrik has continually updated his own critique. His most comprehensive statement was in his 2011 book, The Globalization Paradox .
Rodrik was born in Istanbul in 1957, part of Turkey’s small Sephardic Jewish community. He came to the United States to attend college at Harvard and subsequently got a PhD. in economics at Princeton. He has taught political economy at Harvard’s Kennedy School for most of the last 32 years. Besides writing books and articles, he also has a blog, where he comments regularly on American, European, and Turkish politics. He is a noted critic of Recip Tayyip Erdogan’s administration.
As globalization has come under attack from the left and right, I wanted to ask Rodrik what he thought about the jeremiads from the Trump administration and how he assessed the problems of global capitalism in the wake of the Great Recession.
Real Grievances And Fake Solutions.
Judis: During his campaign and presidency, Donald Trump has made a big issue of America’s trade deficit, and singled out China, Mexico, and Germany for blame. When Trump was in Europe recently, he attacked the Germans for having a trade surplus. He even threatened to block German car exports to the United States. Is there any basis for Trump’s complaints?
Rodrik: Like most everything with Trump, I think there is a significant element of truth in the causes that he picks up. He is addressing some real grievances. But then the manner in which he addresses them is completely bonkers. So in the case of Germany, I do think Germany is the world’s greatest mercantilist power right now. It used to be China. China’s surplus has gone down in recent years, but Germany’s trade surplus is almost 9 percent of GDP. And they are essentially exporting deflation and unemployment to the rest of the world.
I think the damage, though, is done to the rest of Europe and not the United States. In addition, it is not a trade problem. It is a macro-economic problem. The solution is to get German consumers to spend more and save less and the German state to spend more and to increase German wages. It is not the trade policies of the US or any other country that is going to be able to address this issue. It is similar to the way Trump has picked up grievances about how trade agreements have operated in the United States. These agreements have created loses, and grievances that have not been addressed, and I think there is a lot of truth to those kind of things, but I don’t think he has any realistic way of dealing with those things.
Judis: So you do think our trade deficit is a problem?
Rodrik: Yes, but I don’t put it on the top of our concerns. There have been times when it is a bigger issue. The U. S. could use more aggregate demand and one of the places it could come from is smaller trade deficit. But you could get the same result more effectively through a more aggressive fiscal stance on the part of the federal government and the states, particularly through expenditure on infrastructure. I do think the low labor force participation is something we should try to bump up and I think there is a place for increasing demand. A lower trade deficit might contribute a little bit to raising it, but I don’t think it’s where the major action is.
Judis: Do you think there is a point in trying to renegotiate the North American Free Trade Agreement (NAFTA)?
Rodrik : The damage of NAFTA has already been done. Many communities affected by NAFTA have already experienced sizable losses, but there is no way you are going to bring back the jobs that have been lost. Those are water under the bridge. So we shouldn’t fool ourselves that we can reverse the consequences of NAFTA.
If we are going to be renegotiating NAFTA, we might be able to put a symbolic stamp on a new type of trade agreement, but there is absolutely no sign that the current administration is approaching it that way. I would have let NAFTA be NAFTA. I would have put TPP on hold, and I would have articulated a new approach to trade agreements before starting on new agreements. There is a complete disconnect between what Trump said he wanted to do on trade agreements and what seems to be happening.
Rebalancing Trade Agreements.
Judis: Where do you see the disconnect?
Rodrik: I don’t think Trump’s proposed remedies for the issues that he picked up from the angst, the anxiety created by jobs losses have any chance of working. I also thought from the outset his bite would be much less than his bark. That when push came to shove, he would not do some of the radical things that he said would do, like building a wall or putting 35 percent tariffs across the board on imports from China. I am glad he is not doing these things, and I think the optics at some point will look more and more awkward and at that point his base will start to wonder what is really happening with his promises.
Judis: And what should a president concerned about trade do? What are new types of trade agreement that are worth pursuing?
Rodrik: There is a kind of rebalancing we need to do in the world economy. I would put it under three major headings. One is moving from benefiting capital to benefiting labor. I think our current system disproportionately benefits capital and our mobile professional class, and labor disproportionately has to bear the cost. And there are all sets of implications as to who sits at the bargaining table when treaties are negotiated and signed, who bears the risk of financial crises, who has to bear tax increases, and who gets subsidies. There are all kinds of distributional costs that are created because of this bias toward capital. We can talk about what that means in specific terms.
The second area of rebalancing is from an excessive focus on global governance to a focus on national governance. Our intellectual and policy elites believe that our global problems originate for a lack of global agreements and that we need more global agreements. But most of our economic problems originate from the problems in local and national governance. If national economies were run properly, they could generate full employment, they could generate satisfactory social bargains and good distributive outcomes; and they could generate an open and healthy world economy as well.
This is an important issue with the cosmopolitan and progressive left because we tend to be embarrassed when we talk about the national interest. I think we should understand that the national interest is actually complementary to the global interest, and that the problem now is not that we are insufficiently globally minded, but that we are insufficiently inclined to pursue the national interest in any broad, inclusive sense. It might seem a little bit paradoxical but it’s a fact.
The third area for rebalancing is that in negotiating trade agreements, we should focus on areas that have first order economic benefits rather than second or third order. When tariffs are already very small, you do not generate a lot of economic benefits by bringing them down further. When you restrict governments’ ability to regulate capital flows and patent/copyright rules, or when you create special legal regimes for investors, you do not necessarily improve the functioning of our economies. In all these areas, global agreements generate large distributional effects — large gains for exporters, banks or investors, but also large losses to rest of society – and small net benefits, if any at all. In other words, past agreements addressing trade and financial globalization have already eked out most of the big efficiency gains. Pushing trade and financial globalization further produces tiny, if not negative, net gains.
One major unexplored area of globalization where barriers are still very large is labor mobility. Expanding worker mobility across borders, in a negotiated, managed manner, would produce a large increase in the size of the economic pie. In fact, there is no other single global reform that would produce larger overall economic benefits than having more workers from poorer nations come and work, for a temporary period, in rich country markets. Of course, this too would have some redistributive effects, and would likely hurt some unskilled native workers in the rich nations. But the redistribution you’d get in this area per dollar of efficiency gain you’d generate is small – much smaller than with trade liberalization, greater capital mobility, or any other area of the world economy. This may seem paradoxical, but it is an economic fact. This is a major reorientation in our global negotiation agenda we need to think about.
Skepticism About Global Governance.
Judis: Let me go through these three kinds of rebalancing more specifically. Let’s talk first about the movement toward global governance. In The Globalization Paradox , you express skepticism about global government and hyper-globalization, and you advocate a movement backward toward a new Bretton Woods, the monetary agreement that the World War II allies signed in 1944 and that governed global capitalism for three decades. Bretton Woods allowed nations a great deal more latitude in stimulating their economies and control capital flows. Explain that more clearly.
Rodrik: My starting point is the view if you have well functioning markets, you need to embed them in institutions of governance. Markets aren’t just created on their own. You need to stabilize markets and legitimatize markets, and the wonderful thing about capitalism over its long history is that we have learned how to do that for national markets. We have national political systems that provide stabilization, regulation, and legitimation.
Now what happens when your markets are global? Who is going to provide those supporting institutions? You can’t really have fully integrated international markets without all fully integrated political systems. You can’t have an imbalance between the scope of markets and scope of political accountability and political institutions. But we end up relying on global agreements and global commissions that essentially become technocratic arrangements with no political or social content to them.
Nationally we have democratic institutions for deciding who benefits from markets and how resources and income are to be distributed. Internationally, all we have are tool shops and arrangements whereby trade lawyers and technocrats decide on a global agenda without any of the legitimacy or authority that you have at the national level. When you look at it from that perspective, I am not surprised at the backlash against the international arrangements that were created in the 1990s and that have led the push to globalization.
Wrong Turns In The 1990s.
Judis: Are you saying that in the ‘90s, the United States should have been much more wary and cautious when it helped to found the main international trade group, the World Trade Organization (WTO), in 1995?
Rodrik: A lot of wrong turns were taken in the 1990s. The WTO had some good things in it, but as a trade regime, it exemplifies global overreach. It tries to fix global standards for intellectual property rights, industrial policies, and various health and safety regulations. As a result, it reached into areas that are more properly a national responsibility and where the argument for global harmonization is quite weak. It was bad economics that resulted in a loss of legitimacy for the global trade regime.
Another wrong turn came in what the United States didn’t do when it opened its economy with NAFTA, the WTO, and then the entry of China into the WTO. At some point, the United States could have done what Europe did in an earlier stage in this history when Europe became an open economy. That is to erect very generous social insurance and safety nets. The kind of insecurities and anxiety that openness to trade creates can be compensated or neutralized by having extensive social policies, and that’s what Europe managed to do.
Europe is much more open to trade in the United States. Yet to this day, trade remains uncontroversial in Europe. When you look at populism in Europe, it’s not about trade at all. It is about other things, it is about immigrants going to reduce the welfare state.
Judis: But aren’t populists in southern Europe and France up in arms about Germany and its trade balance?
Rodrik : It’s about macro finance, it’s about the role of Brussels, it is not about putting trade restrictions on China and Mexico. In Britain, the Brexiteers wanted to leave Europe in part so that they could pursue free trade policies unencumbered by Brussels. The issue of trade and import competition was largely neutralized as a political issue in Europe by the tradeoff of a generous welfare state. When the United States became an open economy in the ‘80s and ‘90s, it largely went the other way. We didn’t try to erect a stronger safety net. If anything, the safety net was allowed to erode. That I think was a major wrong turn and we are paying the price for that now.
Judis: If you look back at the 1996 election, and Bill Clinton’s speeches, when he said change is our friend, he was saying what you’re saying. He was talking about a more generous welfare state, mainly in terms of education and health care. And in his second term, before the Monica Lewinsky scandal broke, and Republicans began impeaching him, he wanted to expand Medicare, and other programs,
Rodrik: You’re right, there was a fork in the road. I do remember that. I remember my stuff getting cited at that time [ Has Globalization Gone Too Far? came out in March 1997], but in fact there wasn’t much action. There was a general problem even with the center-left. You heard let’s liberalize finance and let’s do trade agreements and don’t worry then we’ll have compensation and the education and the transfers. In the end, we got a lot of the first and very little of the second, and that’s how I think the center lost its credibility.
The Problem With Global Finance.
Judis: There is another aspect to your analysis. You are not saying simply that we can have these open economies if we also have generous welfare states. You are also saying in The Globalization Paradox that there is a problem with the model of the open economy. You talk about the need for capital controls and for countries to undertake industrial policies without violating the WTO. You are saying there is something wrong with a completely open global economy.
Rodrik: I think that’s right. I think what we should have is a moderate degree of openness. I don’t think anybody wants to cut their country off from international trade and finance and international ideas and technology, but what we have learned is that the successful relationships between a country and the world economy are always managed. They are not just a matter of removing barriers by a stroke of the pen, believing that good things will follow.
If the trade agreements were about free trade, they would be one sentence long. They are thousands of pages, because they consist of a new set of regulations. And the question then becomes what are these regulations for, whose interests are they advancing.
No country has a completely free trade policy. There is always some management of trade. We don’t let goods come in that don’t satisfy our health and safety standards, that go beyond our regulatory standards, so we always have these controls. It’s never about free trade vs. protection. It’s always about where we should and shouldn’t regulate.
And the same is true about capital markets, and financial globalization. I think we have too easily internalized the norm that financial capital should be free to move without any restriction. There is no justification in economic theory for the idea that free capital mobility is optimal. These are things we know we need to approach pragmatically. There are real decisions that need to be made.
Judis: Let’s talk about capital controls and this idea of global finance. What are capital controls, and what has been the effect of eliminating them?
Rodrik: In the Bretton Woods regime, nations put restrictions on the flow of capital both inwards and outwards, so that domestic firms and banks could not borrow from banks elsewhere or from international capital markets. They would ask for permission or they would not be permitted. Domestic corporations or banks could not put their money in other countries. They couldn’t simply take the money out.
What that meant was that domestic financial markets would be segmented from international or financial markets elsewhere. That gave you the ability to run your own macroeconomic policy without being truly encumbered by monetary or fiscal policies elsewhere. It also meant that you could have your own tax policies, your own industrial policies without having to worry that capital and international capital would leave. It meant you didn’t have to constantly look over your shoulder and try to seek market confidence for every policy. You didn’t have to worry that if you didn’t have market confidence, capital would flee.
Judis: Were there currency speculators then as there are now that drive the price of a currency suddenly up or down?
Rodrik : There were restrictions on domestic residents trading on foreign currencies. You couldn’t buy and sell foreign currencies without going through your own central bank and you were restricted how much foreign currency you could buy. I think a lot of these restrictions in the 1950s and 1960s may have been excessive, but I think we went from the norm being that every country would have capital controls to run sound economic policies, which was a consensus view among the economists, to the 1990s where the consensus view became that every country should have free capital mobility, and if they didn’t have now, they should move to it.
Judis: So what has been the effect of having free capital mobility?
Rodrik: . The most important effect has been to exacerbate financial crises. Even without international capital mobility, financial systems are always subject to boom and busts. Financial panics and crashes have always been with us. But if you were to put on the same chart two trend lines, one having to do with the degree of international capital mobility, how free is capital to move, and another trend line having to do with the incidence of banking or sovereign debt crises around the world, those two trend lines would essentially match up.
The more financial globalization there has been the greater incidence of financial crises as well as their severity. There was a time when you looked at these things, when Mexico or Brazil or Russia or India were going through financial crises, and you said there is a problem with those countries, they mismanaged their economies, but when the United States or the Eurozone were having their crises, you suddenly knew that there was something systemic going on, that it was in the nature of the free flow of capital.
The Power Of Banks And Multinationals.
Judis: . When you think of what is going on now, what can be done? Is the genie out of the bottle the way you said it was with NAFTA?
Rodrik: I think there is a recurrent and ongoing issue with capital flows that is unlike NAFTA. I think it is important to realize that many economists and even the IMF have revised their view on the desirability of free capital mobility. The IMF has come to accept that there is a role for continued capital controls.
There have been tons of caveats. They should only be used as a last resort and so on, but they have gone from saying every country should free up capital mobility, to saying there might be a role for capital controls. So I do think this is an area where intellectually some progress has been made.
I think we need countries to be willing to be much more aggressive and experimental in their willingness to apply capital controls. Something else we have learned is that there is difficult to be surgical when you are talking about capital controls, because capital is extremely fungible, and there are all kinds of ways that you can evade capital controls that are very finely tuned and very finely targeted.
Judis: Is there something that is preventing countries from imposing capital controls? Why don’t countries go back to using them?
Rodrik: There is a tremendous amount of hesitation for two reasons. One is a genuine concern of states that you don’t want to be the country that is applying capital controls. I think those who make decisions still worry a lot they will be stigmatized if they were to use capital controls.
The second is the same underlying cause for a lot of the problems we are talking about, which is asymmetric political power — that is, whose opinions get listened to. The banks and multinationals and financial interests have a huge amount of influence and they are able to simultaneously argue to governments and policy makers that imposing capital controls will be very costly, and that if you do them, we can easily evade them. Sometimes they use one argument, sometimes the other. I think they still have enormous sway on policy and politicians.
Trade And The Social Dumping.
Judis: So we are get down to nitty-gritty Let’s go back to the three steps for rebalancing trade agreements and to American trade policy. Do you think Trump was right to abandon TPP?
Judis: . There are a lot of people who thought it was a good idea on geopolitical if not economic grounds. It was a way to strengthen America’s position in Asia against that of China.
Rodrik: I think many people thought the economics was unimportant and that geopolitically it was a way of getting Asia to play by American rules and counterbalancing China and so forth. Whether that is good or not, whether that made sense or not from geopolitical standpoint, I think it is crazy to have a trade agreements which is extremely contentious politically and which contains a lot of elements that are highly problematic and use it for geopolitical reasons. If you want to achieve a geopolitical agreement not an economic agreement, do that. I think it was very dishonest and very inappropriate.
On the economics, it is another instance of a trade agreement that would have produced aggregate gains that were really miniscule. The best that the most pro-TPP economists could produce was an estimate that it would increase US GDP 0.4 percent after 10 years. And that included all kinds of assumptions of how employment would not be affected and workers would move to new jobs and new opportunities and so forth, stuff we know from earlier that we doesn’t happen, Even in the best circumstances, the overall gains were miniscule.
Then it had really problematic elements. The one I find the most problematic in these new trade agreements is the ISDS, the investor state dispute settlement, which is an abomination. [The TPP would have established independent tribunals that corporations could use to file suit to overturn national regulations.] I think it is a derogation of domestic legal standards and it undermines the integrity of a domestic regulatory and judicial system.
Judis: You talked earlier about changing trade agreements so that they reflect the interests of labor rather than capital. But the main thing you mentioned in explaining it is allowing increased visas for guest workers. That wouldn’t seem to benefit a host nation’s workers. Look at the abuse of H-1B visas in the United States.
Rodrik: That’s true. But is also depends on how you manage it. If am a worker in the United States or Europe, would I rather compete with a Bangladeshi workers who is working in Bangladesh under Bangladeshi labor standards and rules and exporting goods into my market or would I rather compete with him in the United States or Europe earning American and European wages and operating under our labor standards? I would much rather than have the second.
Temporary labor mobility schemes would regularize something that is already happening, but informally and with much greater damage to labor markets and countries. They would also improve labor standards of the workers with whom you are competing. I would add it’s not only about guest worker schemes. It is also about much better safety nets. It’s about social dumping.
Judis: What is social dumping?
Rodrik: We have remedies against dumping when a foreign country sells things below cost. You protect your domestic company by putting tariffs on the importer who is dumping. Now we often subject our workers to competition with workers elsewhere who are working under very dangerous or substandard labor regulations. These are workers who don’t have bargaining rights and so forth. I think in those cases there is an argument we should have a parallel trade remedy that allows for a policy to protect American or European workers from unfair competition.
We protect workers from competition from other domestic workers. I can’t hire workers in the United States who work below minimum wage, but I can compete back door by outsourcing to a company in Bangladesh and doing it that way. So social dumping is essentially a mechanism that undermines domestic labor standards and other norms. Preventing it would be one way of changing the rules to make them more symmetric with respect to how we treat businesses and workers.
Judis: A lot of things you are proposing are difficult politically. It would be very hard to get an agreement on social dumping given the power of banks and multinationals. Where do you see changing coming?
Rodrik: I think the change comes because the mainstream panics, and they come to feel that something has to be done. That’s how capitalism has changed throughout its history. If you want to be optimistic, the good news is that capitalism has always reinvented itself. Look at the New Deal, look at the rise of the welfare state. These were things that were done to stave off panic or revolution or political upheaval.
I don’t want to overdramatize but I think in some ways we are at the cusp of a similar kind of process. You have the populists at the gate, and the centrist political figures and the powers behind them are looking for ways of maintaining the system, and I think they realize they need to make adjustments.
We say we wonder how the people that benefit from the system, the multinationals, the high tech companies, will ever be willing to change, but we forget where these people get their idea of what their interest is. They operate with a particular narrative. The way to change the way they act is to change their ideas of what their interests are.
I think this might be a moment where this is happening. They are seeing the process they believed was perfect is not so perfect. And they see that if nothing is done, there are going to be a bunch of rightwing populists and nativists and xenophobes who are going to gain in power.
So I think the powerful interests are reevaluating what their interest is. They are considering whether they have a greater interest in creating trust and credibility and rebuilding the social contract with their compatriots. That is how to get change to take place without a complete overhaul of the structure of power.

We The Economy.
Globalization . Quem se importa? . YOU DO.
Thank You For Watching.
You may find these other films about %topicTitle% interesting:
You're Watching.
What is the global trade system?
What does it mean to have a globalized economy? And is it good for us? Bob Balaban wrangles seven experts to break it all down as a troupe of comedic actors enliven the commentary.
Directed by Bob Balaban.
Produced by Peggy Rajski and Bob Balaban.
Mom: Susie Essman.
Dad: Jimmy Palumbo.
Mother-in-law: Marylouise Burke.
Daughter: Brooke Bloom.
Son: Ben Rameaka.
Joseph E. Stiglitz.
Line Producer: Dena Greenbaum.
Edited by Gary Levy and Suzy Elmiger.
Director of Photography: Federico Cesca.
Production Designer: Amy Williams.
Costume Designer: Kama Royz.
Music Composed by Bob Thiele.
First Assistant Director: Vanessa Hoffman.
Production Coordinator: Maddy Crosti.
Assistant to the Director: Peter Duchan.
Camera Operator: Shan Jin.
First AC A Cam: Josh Lawson.
First AC B Cam: Qiuchen Zhang.
Media Manager: Michael A Bell.
Still Photographer: Monica Sekhon.
Audio Supervisors: Aaron Miller and Annie Medlin.
Boom Op: Michael Moote.
Script Supervisor: Rachael Gillson.
Set PAs: Martina Siniscalco & Aitor Mendilibar.
Set Decorator: Kendall Anderson.
On Set Dresser: Izzy Quevenard.
Construction Coordinator: Justin Guereux.
Scenic Artists: Ana Lieberman; Kimberly Ross; Rebecca Holmes.
Leadman: Louis D'Apra.
Art Assistant: Lucas Green.
Key Hair and Make Up: Kristin Nawrocki.
Hair and Make Up Assistants: Angela Calisti & Meraly Lopez.
Wardrobe Supervisor: Olivia Janczyk.
Costume Assistant: Justine Marks.
Costumer: Bryan Czerniawski.
Seamstress: Olivia Hunt.
Gaffer: Guillaume Caron.
Grip: Drew Levin.
Assistant Editor: Will Lockhart.
Graphics and Animation: Craig Waxman.
Sound Designer/Music Editor/Re-recording Mixer: Eric Milano.
Colorist: Frederick Trevino.
(c) TradeAway Films LLC.
Bob Balaban.
BOB BALABAN created, produced and starred in the Academy Award-winning movie “Gosford Park,” produced and directed the HBO movie “Bernard and Doris,” starring Susan Sarandon and Ralph Fiennes, which was nominated for ten Emmys, three Golden Globes, and two SAG awards. He produced and directed the award winning hit Off-Broadway play, “The Exonerated.” He has directed over thirty television episodes, both hour and half-hour, as well as four pilots and a number of television commercials. As an actor, he has appeared in nearly a hundred movies, most recently “The Monuments Men,” starring George Clooney, and Wes Anderson’s “The Grand Budapest Hotel.” He will appear on Broadway this fall in Edward Albee’s “A Delicate Balance.”
Director's Note.
“Create a six-minute short about our globalized economy and make it entertaining enough to engage your typical non-economy-oriented audience? OK. I like challenges. The first thought that popped into my head was to interview a cross section of learned experts on the subject, and then create an archetypal American family to unwittingly ‘act out’ the consequences of our experts' ideas and philosophies. Well, actually, my first thought was to create an archetypal American family, and an archetypal Chinese family and an archetypal family in India. But how many archetypal people can you squish into one six-minute film? So I decided to put all my eggs in one archetypical American family basket.
I looked for the experts first, and was lucky enough to locate seven prominent and passionate scholars all willing to play along with our experiment. A week after I did their interviews, I sat down with five funny friends skilled in improvisation, and assigned them what I figured were universal characteristics: Dad was interested in making a living. Período. Son's primary goal was to drive his sister crazy. Sister was obsessed with the opposite sex. Mom was interested in trying to get her unruly family through dinner without a fight. And Gramma was clueless.
Before I filmed our family members, I reviewed our experts' footage and quickly realized that they were so erudite, so knowledgeable and so scholarly, that the sillier I made our family, the more contrast they'd provide with our determinedly non-silly experts, and the greater the chances of maybe getting a laugh or two. And keeping our audience awake. And how can you learn anything about anything if you're not awake? The real challenge was confining the movie to less than seven minutes. Experts don't speak in sound bites. And funny improvisors don't necessarily get to the point quickly. But finally we slashed away, located a through line, and shuffled our funny and learned populations together, added music and sound effects, and came up with something we hope will both educate and entertain. But only time and the ears of eyes of our audience will tell.”
Is globalization a #culturekiller? What can be done?
Deutsche Bank:'The bubble probably needs to continue in order to sustain the current global financial system. ' It's leverage, what 45x?
Is Hong Kong joining a backlash against America's policing of global finance? - via Telegraph t. co/rLEj2Nlgtx.
Is globalization a #culturekiller? What can be done?
Deutsche Bank:'The bubble probably needs to continue in order to sustain the current global financial system. ' It's leverage, what 45x?